Рішення № 91298598, 03.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Київ № 640/11829/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Чудак О.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільсортнасіннєовоч», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

установив:

Приватне акціонерне товариство «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», позивач) звернулося до суду з позовом до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби (Північний офіс Держаудитсдужби, відповідач,) про:

- визнання бездіяльності відповідача щодо відмови здійснити перевірку використання довіреності Товариства з обмеженою відповідальністю "Бориспільсортнасіннєовоч" (ТОВ "Бориспільсортнасіннєовоч") від 17.04.2003 серії ЯЖЕ №444045 щодо отримання майна, - протиправною;

- зобов`язання відповідача здійснити перевірку використання довіреності ТОВ "Бориспільсортнасіннєовоч" від 17.04.2003 серії ЯЖЕ №444045 щодо отримання майна.

В обґрунтування позовних вимог представником позивача зазначено, що позивачем отримано лист від Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергокомплект" від 24.06.2019 за №33-06/2019, в якому містилася інформація з частковим спростуванням висновків, викладених в Довідці Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 13.05.2004 б/н, про складення якої позивач не знав і не міг знати, в зв`язку з чим вважає, що позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду. У Довідці вказано, що за результатами проведення зустрічної перевірки в ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» встановлено, що на виконання статутної діяльності Товариством укладено договори на придбання основних засобів із ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч»; згідно договору купівлі-продажу від 11.04.2003 Товариством придбано павільйон-магазин « Мрія » на суму 23220,00 грн. в тому числі ПДВ. За договором купівлі-продажу від 02.04.2003 р. Товариством придбано гараж із прибудовою загальною площею 501,2 кв. м. загальною вартістю 22588,26 грн. в тому числі ПДВ.

Однак позивач стверджує, що між ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» та ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» не укладено договір купівлі-продажу павільйону-магазину «Мрія» від 11.04.2003, оскільки такий договір в позивача відсутній. Квитанції, які свідчать про внесення на рахунок ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» готівкових коштів, якими в подальшому здійснено розрахунок за магазин, не відповідають Положенню про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 №614. Окрім того, позивач вказує на те, що за довіреністю від 17.04.2003 серії ЯЖЕ № 444054 виданої директору Товариства Леску В. Р. основні засоби не могли бути отримані, оскільки довіреність з такою серією не могла належати та не могла бути використана в цей період ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч», що підтверджується листом від ТОВ «Енергокомплект», в якому повідомляється, що в період перевірки довіреність із такою серією та номером була продана ТОВ ТВГ «Куніца», яким на запит надано відповідь, що в системі бухгалтерського обліку відсутня інформація про господарчі відносини з ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч». Більш того, ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» використовувало довіреності серії ЯЖН і не мало довіреностей серії ЯЖЕ, що свідчить про підробку довіреності. Позивач також вказує на те, що магазин-павільйон " Мрія " перебуває на балансі позивача, має інвентаризаційний №524 та ніколи не продавався відповідачеві, а накладна №86 від 18.04.2003 підтверджує покупку об`єкта за інвентаризаційним №520.

Також позивач зазначає, що слідчий відділ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області не володіє даними щодо проведення КРУ Київської області фінансово-господарської перевірки ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на підставі постанови від 06.05.2004 року.

Враховуючи все вищезазначене, позивач вважає, що перевірка здійснена з порушенням чинного законодавства України та містить ознаки злочинної змови або корупційну складову, а викладені в Довідці висновки не мають фактичного підґрунтя та порушують права позивача.

Враховуючи зазначену обставину, позивач звернувся до відповідача з проханням провести службове розслідування по факту фальсифікації матеріалів довідки та притягнути винних до кримінальної відповідальності та провести ревізію (зустрічну перевірку ) по даним фактам. Однак відповідач відмовив у проведенні зустрічної перевірки посилаючись на те, що така перевірка може бути здійснена лише в позаплановому порядку на підставі рішення суду.

Позивач не погоджується і з висновками відповідача щодо проведення такої перевірки лише у позапланово порядку за судовим рішенням, адже позивач є підконтрольною установою; перевірка здійснена із порушеннями чинного законодавства України, висновки в Довідці не містять фактичного підґрунтя, а також позивачу стало відомо про фальсифікацію документів, на підставі яких було зроблено хибні висновки, а тому відповідач зобов`язаний здійснити повторну перевірку. Позивач вважає, що відомості та висновки, що викладені в Довідці Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 13.05.2004 б/н зустрічної перевірки своєчасності та повноти опублікування основних засобів, придбаних у ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та правильності проведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2001 по 31.12.2003, зокрема висновки, що зроблені на підставі неіснуючої довіреності ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» є незаконними та порушують права позивача, а також позивач вважає, що відмова відповідача від проведення перевірки легалізує підроблене доручення.

Відтак позивач оскаржує бездіяльність щодо здійснення перевірки використання відповідної довіреності та просить зобов`язати відповідача здійснити таку перевірку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.09.2019 позовну заяву ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» прийнято до розгляду та у справі відкрито провадження. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ "Бориспільсортнасіннєовоч" та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому субєкт заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що твердження позивача, що ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» є підконтрольною установою - безпідставне та помилкове, оскільки у позовній заяві самим позивачем зазначено, що статутний капітал, яким володіє Держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області складає лише - 25%.

Враховуючи, що ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» не є підконтрольними установами органам державного фінансового контролю у розумінні ст. 2 Закону № 2939-ХІІ, проведення перевірки Північним офісом Держаудитслужби можливе лише у позаплановому порядку за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Також відповідач зазначає, що під час розгляду господарським судом Київської області справи №911/3963/15 за позовом ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме - магазин « Мрія » досліджено довідку КРУ в Київській області від 13.05.2004, а отже позивачу було відомо про вказану довідку, як мінімум з початку розгляду справи №911/3963/15. Крім того, господарським судом Київської області розглядалась справа №911/2550/16 за позовом ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування запису про державну реєстрацію спірного права оренди землі, в якій предметом спору є також павільйон-магазин « Мрія ». Проте, тільки в 2019 році, по завершенню розгляду вказаних справ в Господарському суді - не на користь позивача, останній ставить під сумнів висновки викладені в довідці КРУ в Київській області та робить запит на надання інформації стосовно довіреності М-2 серії ЯЖЕ № 444054, який був направлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління матеріально- технічного забезпечення «Енергокомплект» лише 30.05.2019.

Відмовити в задоволенні позову просить також ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч», що залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У поясненнях на позов зазначає, що між ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» існує багаторічний господарський спір щодо магазину-павільйону "Мрія" загальною площею 45,2 кв.м., який знаходиться по улиці Привокзальній, 4А в місті Борисполі Київської області, що придбано ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» у ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» за договором купівлі-продажу від 11.04.2003. У справах за позовам ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» про витребування майна володіння ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» та про визнання недійсним договору купівлі-продажу та застосування наслідків недійсності, господарським судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовів. У рішеннях встановлено ряд обставин і спір щодо магазину вирішено по суті і доведено, що павільйон-магазин придбано ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» у ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» за договором купівлі-продажу від 11.04.2003, який сторонами виконано у повному обсязі. З огляду на наведене, ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» вважає, що дійсною метою звернення до суду є не захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень, а вирішення господарського спору.

Щодо бланку довіреності третя особа зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробнича група «КУНІЦА» співпрацювала з ТОВ «УМТЗ «Енергокомплект» у якості дилера, що здійснював роздрібну реалізацію продукції за умовами Договору № 1Д- 32/2002 від 02.01.2002. Отже, продаж бланку Довіреності форми М-2 серії ЯЖЕ № 444054 у складі поставленої за контрактом партії бланків довіреностей форми М-2 дилерові, що займається роздрібною реалізацією цих бланків, ніяким чином не спростовує факт використання ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч».

По суті спору третя особа зазначає, що товариство не є підконтрольною відповідачу установою відповідно відмова у проведенні перевірки з боку відповідача є правомірною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» засноване регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області і організацією орендарів «Сортнасіннєовоч» шляхом перетворення Бориспільського орендного підприємства «Сортнасіннєовоч» у ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч».

ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (код в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 04685271) є новим найменуванням ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» (код в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України - 04685271) відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській області є акціонером позивача та є власником 4064152 (чотири мільйони шістдесят чотири тисячі сто п`ятдесят дві) шт. простих іменних акцій Товариства, що становить 1016038 (один мільйон шістнадцять тисяч тридцять вісім) грн. - 25% статутного капіталу.

Північний офіс Держаудитслужби листом від 13.06.2019 №26-12-14-14/5152-2019 надав відповідь представнику ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» на звернення від 05.06.2019, в якому повідомлено про те, що згідно надісланих до звернення додатків зустрічна перевірка в ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» щодо своєчасності та повноти оприбуткування основних засобів, придбаних у ВАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та правильності проведених розрахунків за період з 01.01.2003 по 31.12.2003 (довідка від 13.05.2004) проведено на виконання звернення Управління Служби безпеки України в Київській області від 06.05.2003 №12/1123 та постанови слідчого з особливо важливих справ СВ УСБУ в Київській області від 06.05.2004 головними контролерами-інспекторами Контрольно-ревізійного управління в Київській області ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Зазначено, що підтвердити чи спростувати факти викладені у зверненні немає можливості, оскільки у відповідності з вимогами у відповідності з вимогами Переліку типових документів, що створюються в діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, інших підприємств, установ та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 №578/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.04.2012 за №571/20884, документи і справи фонду Державної фінансової інспекції, а саме «Документи (акти, довідки) про проведення документальних ревізій фінансово-господарської діяльності установ, підприємств, організацій за період 1998-2006 років» відібрано для знищення як такі, що не мають історичної цінності та втратили практичне значення, що підтверджується актом від 14.01.2013 №1.

Також зазначено, що щодо проведення службового розслідування відносно осіб, якими проведено зустрічну перевірку та притягнення їх до відповідальності повідомляємо, що на даний час вони не працюють в Північному офісі Держаудитслужби - головний контролер-ревізор ОСОБА_1 звільнився з Контрольно-ревізійного управління в Київській області, а головного контролера-ревізора ОСОБА_2 виключено із списків особового складу Контрольно-ревізійного управління в Київській області у зв`язку зі смертю.

Стосовно проведення зустрічної перевірки з посиланням на Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-ХІІ (Закон №2939-ХІІ) зазначено, що ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» та ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» не є підконтрольними організаціями органам державного фінансового контролю у розумінні ст. 2 Закону №2939-ХІІ, в зв`язку з чим, проведення перевірки Північним офісом Держаудитслужби можливе лише у позаплановому порядку за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Позивач, враховуючи таку відповідь відповідача звернувся в суд з даним позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо відмови здійснити перевірку використання довіреності ТОВ "Бориспільсортнасіннєовоч" від 17.04.2003 серії ЯЖЕ №444045 щодо отримання майна, а також зобов`язати відповідача здійснити перевірку використання довіреності ТОВ "Бориспільсортнасіннєовоч" від 17.04.2003 серії ЯЖЕ №444045 щодо отримання майна.

Відтак судом встановлено, що предметом спору у даній справі не є надання оцінки правомірності проведенню або обґрунтованості висновків зустрічної перевірки своєчасності та повноти оприбуткування основних засобів, придбаних у ВАТ «Бориспільське підприємство» «Сортнасіннєовоч» та правильності проведення взаєморозрахунків за період з 01.01.2001 по 31.12.2003, за результатами якої складено довідку Контрольно-ревізійного управління в Київській області від 13.05.2004 б/н.

Враховуючи наведене, суд не надає оцінку обставинам відповідної зустрічної перевірки. Окрім того, з огляду на предмет спору, позивач звернувся до суду у межах відповідного строку.

Так, надавши оцінку спірним правовідносинам, поясненням учасників судового процесу, а також доказам в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» №2939-XII.

Як визначено частиною першою статтею 1 Закону №2939-XII, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю є Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба), що визначено Положенням про Державну аудиторську службу України, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 р. №43.

Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, Бюджетним кодексом України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України (ч. 2 ст. 1 Закону №2939-XII).

Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 2 Закону №2939-XII).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII).

Державний фінансовий аудит є різновидом державного фінансового контролю і полягає у перевірці та аналізі органом державного фінансового контролю фактичного стану справ щодо законного та ефективного використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю. Результати державного фінансового аудиту та їх оцінка викладаються у звіті (ст. 3 Закону №2939-XII).

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4 Закону №2939-XII).

Тут суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 2 Закону №2939-XII до підконтрольних установ належать суб`єкти господарювання державного сектору економіки, а також підприємства, установи та організації, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно а також суб`єкти господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Як визначено частиною другою статті 22 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання державного сектора економіки є суб`єкти, що діють на основі лише державної власності, а також суб`єкти, державна частка у статутному капіталі яких перевищує п`ятдесят відсотків чи становить величину, яка забезпечує державі право вирішального впливу на господарську діяльність цих суб`єктів.

З наведених норм суд доходить висновку, що ні ПрАТ «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч», ні ТОВ «Бориспільсортнасіннєовоч» не є підконтрольними установами в розумінні статті 2 Закону №2939-XII.

Окрім того, суд звертає увагу на ту обставину, що повноваження Держаудитслужби зводяться до здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності. В цей же час, перевірка використання того чи іншого документу з наданням оцінки його справжності не відноситься до повноважень Держаудитслужби.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного у сукупності суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів в межах спірних правовідносин, в той час, як відповідачем, як суб`єктом владних повноважень виконано, покладений на нього обов`язок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог та системного аналізу положень законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Враховуючи відсутність підстав для задоволення позову, відсутні і підстави для відшкодування понесених позивачем судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246 КАС України, суд

вирішив:

В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Бориспільське підприємство «Сортнасіннєовоч» до Державної аудиторської служби України в особі Північного офісу Держаудитслужби третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Бориспільсортнасіннєовоч», про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя О.М. Чудак