Ухвала суду № 91298468, 03.09.2020, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

03.09.20

Справа №932/3889/20

Провадження №1КС/932/5281/20

У Х В А Л А

03 вересня 2020 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Кубрак К.В.

за участю захисника - Круглого В.В.

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника потерпілих - Соловей В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040030001236 відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 932/3889/20 по розгляду обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України. В ході розгляду зазначеного кримінального провадження адвокатом Круглим В.В. в інтересах ОСОБА_3 заявлено відвід судді з тих підстав, що ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/203/19 від 22.07.2019 року, залишено без змін судом апеляційної інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018040030001236 відносно ОСОБА_3 , підписаний та направлений до суду прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Красіковим А.О., був повернутий прокурору з підстав не викладення конкретизованого формулювання обвинувачення прокурором, оскільки обвинувальний акт містить незрозуміле з технічної точки зору та у поняті ПДР України посилання на те, що обвинувачений повинен був «при виникненні небезпеки для руху у вигляді велосипедиста прийняти заходи небезпечного об`їзду перешкоди і їх неприйняття призвело до зіткнення з велосипедистом», т.б. невиконання обвинуваченим дій по здійсненню небезпечного об`їзду перешкоди у вигляді велосипедиста і є порушенням ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді отримання потерпілим тілесних ушкоджень, від яких він у подальшому помер. Одночасно, формулювання обвинуваченням містить посилання на порушення обвинуваченим п.12.3 ПДР України, відповідно до якого «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Таким чином, обвинувальний акт містить протиріччя в формулюванні обвинувачення та викладі фактичних обставин справи та в обвинувальному акті відсутнє пред`явлене конкретизоване обвинувачення, що порушує право на захист обвинуваченого. Також, підставою для повернення вказаного обвинувального акту було надання стороні захисту постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 23.05.2018 року без підпису керівника відповідного органу прокуратури, що встановлено судами.

Також, заявник посилається на те, що прокурором Красіковим А.О., який перед повторним направленням обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018040030001236 відносно ОСОБА_3 до суду його підписав, не були виконанні вимоги, викладені в ухвалі Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська у справі №200/203/19 від 22.07.2019 року, залишено без змін судом апеляційної інстанції та обвинувальний акт надійшов до суду в тій самій редакції, на недоліки якої вказували суду при його поверненні, що свідчить про свідоме невиконання вказаної ухвали та може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Крім того, з боку прокурора Красікова А.О. було проігноровано вимоги судів щодо надання стороні захисту постанови про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні і від 23.05.2018 року з підписом керівника відповідного органу прокуратури.

Після повторного направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018040030001236 відносно ОСОБА_3 для розгляду справи було визначено суддю Татарчук Л.О. Під час проведення підготовчого судового засідання прокурор Красіков А.О. не надав суду підтвердження його повноважень та секретарю судового засідання Яковенко Г.С. у зв`язку з цим було заявлено відвід, в т.ч. з мотивів того, що з боку секретаря мало місце повідомлення суду недостовірної інформації щодо наявності у прокурора Красікова А.О. документів, що підтверджують його повноваження. Відмовляючи у відводі секретарю судового засідання, який ґрунтувався на дослідженні з боку сторони захисту матеріалів справи, які не містить повноважень прокурора Красікова А.О., суддя Татарчук Л.О. вказала, що такі доводи ґрунтуються на припущеннях сторони захисту, що повноваження прокурора секретарем не перевірялись.

Також, заявник в заяві про відвід зазначив, що, розглядаючи клопотання про виклик прокурора Красікова А.О. для участі у підготовчому судовому засіданні, оскільки з боку сторони захисту подано клопотання про повернення обвинувального акту у вказаному кримінальному провадженні №12018040030001236, в тому числі з підстав того, що вказаний прокурор не мав повноважень на затвердження його обвинувального акту, на що в тому числі вказали у своїх рішеннях Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська та Дніпровський апеляційний суд про повернення обвинувального акту прокурору, а також, враховуючи те, що вказаному прокурору заявлено відвід та він має право висловити свою думку з приводу заявленого відводу, суддя Татарчук Л.О. відмовила у його задоволенні, не мотивувавши належним чином своє рішення, що унеможливило з`ясування вказаних обставин безпосередньо у цього прокурора та на думку сторони захисту такі дії судді Татарчук Л.О. свідчать про її упередженість по відношенню до сторони захисту та порушення принципу змагальності сторін. За вказаних обставин заявник може дійти висновків, що суддя Татарчук Л.О. ставить під сумнів вище вказані ухвали районного та апеляційного судів, а також не враховує та ігнорує Висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.02.2020 року у справі № 761/33311/15-к, провадження № 51-487км18, та у постанові від 19.04.2018 року у справі № 754/7062/15-к та в такий спосіб перешкоджає стороні захисту у реалізації наданих законом прав, порушує принцип змагальності сторін, що безумовно свідчить про упередженість судді до обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника. Вказані дії судді Татарчук Л.О. на їх переконання з боку стороннього спостерігача можуть вочевидь сприйматись як схильність судді до сторони обвинувачення, що в тому числі полягає у відсутності реагування судді на очевидні та встановлені рішеннями суду порушення діючого законодавства та очевидну упередженість до сторони захисту.

В судовому засіданні адвокат Круглий В.В. підтримав заяву про відвід, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

В судове засідання прокурор не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про розгляд заяви у його відсутності.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник Соловей В.А. вважали заяву про відвід необгрунтованою та просили відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що відмова судді в задоволенні клопотань не може бути підставою для відводу та не може свідчити про неупередженість судді.

Розглянувши заяву, вислухавши учасників процесу, які з`явилися, дослідивши надані матеріали, суд вважає наступне.

Згідно з ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Випадки недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачені статтею 76 КПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно до ч.3, 4, 5 цієї статті заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Встановлено, що в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040030001236 відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Суд вважає, що доводи, викладені в заяві захисника Устименка М.О. про відвід судді Татарчук Л.О., не містять доказів, які вказують на упередженість судді, а також наявність будь-яких інших обставин, які б викликали сумнів у її упередженості. Із зазначених доводів заяви не вбачається наявності виключних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які передбачають відведення судді від розгляду вищевказаного кримінального провадження.

Заява про відвід обгрунтована незгодою з процесуальними діями судді Татарчук Л.О. при розгляді вказаного кримінального провадження і в ході розгляду цієї заяви судом не встановлено тих обставин, які викликають у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, чи які б свідчили у її зацікавленості у результатах розгляду справи або схильності до сторони обвинувачення.

Крім того, на думку суду, надання оцінки діям судді при розгляді справи будь-якої категорії відноситься до виключної компетенції судів вищих інстанцій, але аж ніяк не відноситься до компетенції іншого судді цього ж суду, що розглядає справу як суд першої інстанції. Незгода учасника процесу із процесуальними діями судді не може бути підставою для відводу судді.

Зважаючи на викладене, заява Круглого В.В. про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника - адвоката Круглого Вячеслава Вікторовича про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О. від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018040030001236 відносно ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева