Ухвала суду № 91298400, 20.09.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11789/19

Провадження №2/932/4036/19

У Х В А Л А

20 вересня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровськ Женеску Е.В. за участю секретаря Яковенко А.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

10 вересня 2019 року від ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» надійшла заява в якій заявник просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення у справі №200/11789/19 шляхом: внесення грошових коштів на депозитний рахунок у розмірі 3087000 грн.

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що вартість майна відповідача, щодо якого судом заборонено вчиняти дії становить 3087000 грн. Відповідача фактично позбавлено можливості отримати доходу від продажу майна за поточними ринковими цінами. Відповідач постійно несе витрати на утримання зазначеного майна в належному стані, заборона вчиняти будь-якій дії з майном, що належить відповідачу завдає значних збитків.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити наступне.

У провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа №200/11789/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно.

Згідно з наявними в матеріалах справи Інформаційними довідками з реєстру прав власності нерухоме майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1 є власністю ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2019 року, до вирішення спору по суті заборонено державним реєстраторам, реєстраційним службам, іншим особам вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна – частина будівлі дитячого комбінату АДРЕСА_2 , та складається з літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2 - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. а28; заборонено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та іншим особам розпоряджатись у будь-який спосіб нерухомим майном – частина будівлі дитячого комбінату АДРЕСА_2 , та складається з літ. А-2, А1-1, А2-1, А3-2 - будівля літ. А3-2, частина літ. А1-1: у підвалі нежитлове приміщення № ІІ поз. 1-9, загальною площею 258,9 кв.м., вхід у підвал літ. а24; на першому та другому поверхах нежитлове приміщення № 3 поз. 1-40, І-1, І-2, загальною площею 515,8 кв.м., та ганки літ. а8, а9, а26, а27, сходи літ. а18, а19, навіс літ. а28, у т.ч. заборонити укладати з третіми особами правочини, спрямовані на відчуження та/або обтяження зобов`язаннями; укладати договори купівлі-продажу, міни, дарування, найму, іпотеки, передавати майно в користування, управління, оренду, лізинг, шляхом укладання договорів або договорів про внесення змін до діючих договорів.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулась із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові. Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Тобто, з вищезазначеної норми слідує, що зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування збитків для відповідача та є обов`язковою для застосування судом у випадках визначених ч.23 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Тобто, з аналізу вказаних норм вбачається, що на кожну зі сторін покладено обов`язок надання належних доказів на підтвердження доводів обґрунтовуючи їх позиції стосовно того чи іншого питання.

Виходячи з того, що подана заява про зустрічне забезпечення не містить даних які б у розумінні ч.3 ст.154 ЦПК України зобов`язували суд вжити заходи зустрічного забезпечення та враховуючи відсутність належних і допустимих доказів які б доводили факт завдання заявнику реальних збитків заходами вжитими за ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2019, а тому заява подана ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про застосування зустрічного забезпечення позову є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1154, 260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про застосування зустрічного забезпечення у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кохан Ганни Леонідівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про визнання рішення незаконним та скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску