Ухвала суду № 91298291, 03.09.2020, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9699/19

Провадження (1-кп/199/129/20)

УХВАЛА

03.09.2020 року м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

при секретарі - Малюк О.О.,

за участю сторін:

прокурора - Біліченко І.С.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі кримінальне провадження №12019040000000760, внесеного до ЄРДР 23.09.2019 року, відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження 03.09.2020 року, прокурор Біліченко І.С. заявив усне клопотання про відкладання судового розгляду у зв`язку із незакінченням призначеної судом авто-товарознавчої експертизи, та письмове клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло в період з 22:00 години до 06:00 годиниОСОБА_1 на 60 діб. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні необережного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому вважає, що на цей час продовжує існувати ризики, передбачені п.1), 3), 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, що може переховуватися від суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, які вказує на необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти відкладання судового розгляду, стосовно клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у нічний час доби - заперечував, просив змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Прокурор стосовно клопотання про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - заперечував.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання прокурора Біліченко І.С. про відкладання судового засідання та продовження строку запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту підлягає задоволенню згідно встановленого порядку дослідження доказів.

Вирішуючи клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 177 КПК України, на цей час продовжує існувати ризик вчинення обвинуваченим нового злочину, ухилитися від суду враховуючи тяжкість обвинувачення, що вказує на необхідність продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту.

Розглядаючи можливість зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання, враховуючи вищезазначене, суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного захисту на особисте зобов`язання не було подане обвинуваченим письмово, без вручення копій сторонам для підготовки, що позбавляє можливості забезпечити права інших учасників на висловлювання своєї позиції з додержанням процедури, крім того, суду не надано належних і підтверджених підстав для обрання особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.100,176-179, 183, 193, 194, 199, 331,350, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні №12019040000000760 відносно ОСОБА_1 за ст.286 ч.2 КК України, на 24 вересня 2020 року о 10 год. 00 хв.,в яке викликати:

прокурора прокуратури Дніпропетровської області;________

обвинуваченого: ОСОБА_1 ; _________

захисників: Скірко О.В., Павленко О.Г. і Федосєєва Є.О.;________

потерпілих: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ;__________

представника потерпілих: Іонкіна Д.Г._________

2. В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора, та відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 60 діб, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 години до 06:00 години, без дозволу суду або прокурора, з`являтися до суду по викликам, тобто до 01 листопада 2020 року.

По закінченню строку дії запобіжного заходу та за відсутністю клопотання прокурора в порядку ст. 199 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборона залишати житло припиняє свою дію і запобіжний захід, заборона та обов`язок вважаються скасованими.

4. Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити її для виконання в частині продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 начальнику Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це суд.

5. Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М.Савченко