Ухвала суду № 91298098, 25.09.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 вересня 2020 року м. Київ № 640/15539/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін клопотання Державного підприємства «Українська державна база авіаційної охорони лісів» про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної податкової служби у м. КиєвідоДержавного підприємства «Українська база авіаційної охорони лісів»простягнення податкового боргуУ С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби у м. Києві (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у м. Києві) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного підприємства «Українська база авіаційної охорони лісів» (далі по тексту - відповідач, ДП «УКРАВІАБАЗА»), в якому просить стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача суму податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб у сумі 373 300, 97 грн та по військовому збору у сумі 33 511, 06 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 липня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику сторін) та проведення судового засідання.

30 липня 2020 року через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від представника ДП «УКРАВІАБАЗА» про витребування від ГУ ДПС у м. Києві наступних доказів: 1) всі документи на підставі яких Голосіївською ДПІ у 2016 році було оформлено та направлено ДП «УКРАВІАБАЗА» вимогу про сплату боргу від 03 листопада 2016 року №Ю-2124-16; 2) акт перевірки ДП «УКРАВІАБАЗА» створений в Голосіївській ДПІ у 2016 році в якому відображено виявлену контролюючим органом суму недоїмки (боргу) зі сплати підприємством ЄСВ, що у подальшому включена до вимоги про сплату боргу від 03 листопада 2016 року №Ю-2124-16; 3) доповідні записки співробітників Голосіївської ДПІ, рапорти, накази, розпорядження Голосіївської ДПІ та інші документи, що стосуються призначення, проведення та завершення Голосіївською ДПІ перевірки у 2016 році за наслідками якої ДП «УКРАВІАБАЗА» виписано (направлено) вимогу про сплату боргу від 03 листопада 2016 року №Ю-2124-16.

Частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною третьою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За правилами частини третьої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що сума податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб виникла у зв`язку з донарахуванням контролюючим органом податкових зобов`язань на підставі податкових повідомлень - рішень від 14 серпня 2018 року №0007744208 та №0007724208.

У той же час, відповідач просить витребувати від ГУ ДПС у м. Києві всі документи на підставі яких Голосіївською ДПІ у 2016 році було оформлено та направлено ДП «УКРАВІАБАЗА» вимогу про сплату боргу від 03 листопада 2016 року №Ю-2124-16, яка не є предметом розгляду даної справи. Крім того, відповідачем не обґрунтовано підстав для витребування таких документів, а також не зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Беручи до уваги викладене, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання відповідача.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державного підприємства «Українська база авіаційної охорони лісів» про витребування доказів відмовити.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов