Ухвала суду № 91297262, 02.09.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2843/20

УХВАЛА

02 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовною заявою Головного управління ДПС в Одеській області до Відкритого акціонерного товариства «Суворовська Агропромтехніка» про стягнення коштів за податковим боргом,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Суворовська Агропромтехніка” про стягнення податкового боргу по податку з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 25037,21 грн.

Ухвалою від 04.05.2020 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

28.08.2020 року через канцелярію суду позивач подав клопотання про заміну відповідача на належного, а саме: замінити відповідача ВАТ «Суворовська Агропромтехніка» на ТОВ «Суворовська Агропромтехніка». Клопотання обґрунтоване тим, що ГУ ДПС в Одеській області не врахувало останній запис у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну повного найменування підприємства, оскільки ВАТ «Суворовська Агропромтехніка» було змінено на ТОВ «Суворовська Агропромтехніка».

Судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційною формою «Суворовської Агропромтехніки» є Товариство з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг, про стягнення якого просить позивач, виник саме у ТОВ «Суворовська Агропромтехніка».

Таким чином, суд вважає за необхідне за згодою позивача замінити відповідача Відкрите акціонерне товариство «Суворовська Агропромтехніка» на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовська Агропромтехніка».

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст.48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, у зв`язку із заміною відповідача, розгляд адміністративної справи № 420/2843/20 розпочинається спочатку зі стадії відкриття провадження у справі, з огляду на що учасникам справи мають бути встановлені строки для подання заяв по суті справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 162-164, 248, 256, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача з Відкритого акціонерного товариства «Суворовська Агропромтехніка» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Суворовська Агропромтехніка».

Розгляд адміністративної справи №420/2843/20 розпочати спочатку зі стадії відкриття провадження у справі.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом 15 днів з дня складення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В. Андрухів