Ухвала суду № 91295988, 02.09.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

02 вересня 2020 р. Справа № 120/2676/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Казенного науково-виробничого об`єднання "Форт" МВС України до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Казенного науково-виробничого об`єднання "Форт" МВС України до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

27.08.2020 представником позивача подано заяву про відмову від позову, в якій він просить суд закрити провадження у даній справі у зв`язку зі зміною обставин та сплатою штрафних санкцій в повному обсязі. У поданій заяві представник позивача також просить суд повернути Казенному науково-виробничому об`єднанню "Форт" МВС України п`ятдесят відсотків сплаченого судового збору. Розгляд заяви просив здійснювати в порядку письмового провадження.

В судове засідання 02.09.2020 представник відповідача не прибув, натомість подав заяву про розгляд заявленого представником позивача клопотання в порядку письмового провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 3 статті 194 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду поданої представником позивача заяви в порядку письмового провадження.

Визначаючись щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі, суд виходив із наступного.

Положеннями п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положенням п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності (ч. 3 ст. 9 КАС України), передбачає право заявника розпоряджатися своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні поданої заяви законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду.

З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у даній справі.

Крім того, положеннями ч. 2 ст. 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

В даному ж випадку, позивач відмовився від позову ще до початку розгляду даної справи по суті, а тому з огляду на наведені вище положення КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення Казенному науково-виробничому об`єднанню "Форт" МВС України п`ятдесяти відсотків суми сплаченого судового збору, що становить 1254,33 грн.

Керуючись ст.ст. 142, 238, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника Казенного науково-виробничого об`єднання "Форт" МВС України від позову.

Провадження у даній справі за позовом Казенного науково-виробничого об`єднання "Форт" МВС України до Офісу великих платників податків Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - закрити.

Повернути Казенному науково-виробничому об`єднанню "Форт" МВС України (код ЄДРПОУ 01199251) сплачений судовий збір в сумі 1254 (одна тисяча двісті п`ятдесят чотири) гривні 33 копійки з Державного бюджету України.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна