Ухвала суду № 9129592, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.04.10 р. Справа № 43/227           

Господарський суд Донецької області у складі судді Зубченко І.В., розглянув скаргу Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк без номеру від 07.04.2010р. на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. №16244901 та накладення арешту на майно скаржника

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології”, м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк

про стягнення суми заборгованості за договором у розмірі 200 000грн., неустойки у розмірі 1152000грн., заборгованості по індексу інфляції у розмірі 335190грн., заборгованості по процентам у розмірі 26819,13грн.

За участю представників:

від позивача (стягувача): Бабаєвський І.В. за дов. №006 від 11.03.2010р., Мельник Т.М. за дов. б/н від 01.03.2010р.

від відповідача (скаржника): представник не з’явився

від ВДВС: Нещадим І.С. за дов. б/н від 15.01.2010р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 19.10.2009р. у справі №43/227 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ УКРБУДТЕХНОЛОГІЇ”, м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк, були задоволені повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 19.10.2009р. у справі №43/227 змінено в частині нарахування державного мита, що підлягає стягненню з відповідача та викладено другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції: “Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд” в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд” (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 30В, ЄДРПОУ 24089818; адреса філії: 83023, м. Донецьк, вул. Лабутенка, 16-а, ЄДРПОУ 33054126; п/р 2600801518205 в ТОВ “Укрексімбанк” МФО 334817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “НВФ Укрбудтехнології” (83052, м. Донецьк, вул. Цусимська, 52, ЄДРПОУ 33864301; п/р 26002003000088 в філії “ДРУ” ТОВ “ФІНРОСТБАНК”, МФО 377131) суму заборгованості за договором у розмірі 200000грн., неустойку в розмірі 1152000грн., заборгованість по індексу інфляції у розмірі 335190грн., заборгованість по процентам в розмірі 26819,13грн., судові витрати, а саме: державне мито у розмірі 17140,09 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

03.12.2009р. на виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 25.11.09р. у справі №43/277 виданий відповідний судовий наказ.

15.04.2010р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк без номеру від 07.04.2010р., в якій скаржник просив суд скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. №16244901.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. №16244901 не відповідає вимогам закону та прийнята з порушенням норм чинного законодавства України., оскільки при відкритті виконавчого провадження №16244901 арешт повинен був накладатися на банківській рахунок ЗАТ „Позняки-жил-буд” в особі Донецької філії ЗАТ „Позняки-жил-буд”, а не на все належне йому майно.

Скаржник у судові засідання не з`явився, через канцелярію суду 15.04.2010р. надав клопотання без номеру від 15.04.2010р. про відкладення розгляду скарги на іншу дату у зв’язку із зайнятістю представника у іншій судовій справі. В підтвердження поважності неявки у судове засідання свого представника відповідач доказів не представив. Крім того, додана до клопотання копія довіреності не засвідчена належним чином.

За висновками суду у матеріалах справи наявні всі документи для розгляду скарги по суту без участі представника скаржника, а нез’явлення представника скаржника без поважних причин у судове засідання не є підставою для відкладення розгляду скарги, тому у задоволенні клопотання про відкладення розгляду скарги судом відмовлено.

Позивач (стягувач) у судовому засіданні проти скарги заперечив з підстав, викладених у поясненнях на скаргу без номеру від 14.04.2010р. Свої заперечення стягувач обгрунтовує тим, що державним виконавцем було дотримано порядок відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на майно боржника.

Відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку у судовому засіданні проти скарги заперечив, з підстав викладених у відзиві на скаргу без номеру від 15.04.2010р.

Заперечення відділу мотивовані тим, що останнім при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. було дотримано вимоги Закону України “Про виконавче провадження”. 23.12.2009р. державним виконавцем на підставі ст.50 ЗУ„Про виконавче провадження” були винесені постанови про арешт коштів боржника на рахунках відкритих в Донецькій ОФ АКБ „УСБ” м. Донецьк, філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецьк, АТ „Укрбудінвестбанк”, ПАТ „КБ „УФС”. В процесі здійснення виконавчих дій з боржника були частково списані грошові кошти у розмірі 376271,78грн., які у відповідності до ст.ст.43, 44 ЗУ „Про виконавче провадження” були розподілені державним виконавцем.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників стягувача, ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, господарським судом встановлено наступне:

Згідно із ст.2 Закону України “Про виконавче провадження” примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

Під час проведення виконавчих дій за приписом ст.5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

04.12.2009р. Відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, встановлено строк для добровільного виконання – до 10.12.2009р. або в семиденний строк з дати отримання зазначеної постанови, накладено арешт на все майно (крім коштів), що належить боржнику у межах суми звернення стягнення у розмірі 1731385,22грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Вказана постанова винесена з дотриманням ст.ст.3, 18, 19, 24 Закону України “Про виконавче провадження” та п.п.3.6.2., 5.9.2. “Інструкції про проведення виконавчих дій”, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р. Зміст постанови відповідає додатку №7 до означеної Інструкції.

Ч.6 ст.24 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

Обов'язки і права державних виконавців визначені статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження". Так, згідно абз.6 ч.3 ст.5 названого Закону державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в порядку, встановленому законодавством.

04.12.2009р. стягувачем подано до Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку заяву, у якій стягувач просив на виконання наказу господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. у справі №43/227 прийняти постанову про відкриття виконавчого провадження та здійснити наступні дії: стягнути з ДФ ЗАТ „Позняки-жил-буд” на користь ТОВ „НВФ Укрбудтехнології” 1731385,22грн.; накласти арешт на все майно боржника у відповідності до ст.5 та ст.24 Закону України „Про виконавче провадження”.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як встановлено судом, державний виконавець при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. скористався наданим йому правом та за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, наклав арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосив заборону на його відчуження. При цьому, накладення арешту на майно боржника відбулось у межах суми стягнення за виконавчим документом – наказом господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. у справі №43/227.

У відповідності до ст.50 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на грошові кошти боржника. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем.

За твердженням ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку 23.12.2009р. державним виконавцем на підставі ст.50 ЗУ„Про виконавче провадження” були винесені постанови про арешт коштів боржника на рахунках відкритих в Донецькій ОФ АКБ „УСБ” м. Донецьк, філії ВАТ „Укрексімбанк” м. Донецьк, АТ „Укрбудінвестбанк”, ПАТ „КБ „УФС”. В процесі здійснення виконавчих дій з боржника були частково списані грошові кошти у розмірі 376271,78грн., які у відповідності до ст.ст.43, 44 ЗУ „Про виконавче провадження” були розподілені державним виконавцем.

Таким чином стягнення за наказом господарського суду Донецької області від 03.12.2009р. у справі №43/227 в першу чергу звертається на кошти боржника, як наслідок, державним виконавцем дотримано вимоги ст.50 Закону України „Про виконавче провадження”.

З огляду на викладене, суд вважає, що державним виконавцем при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. дотримано вимоги ЗУ “Про виконавче провадження” та вчинено всі необхідні дії для уникнення з боку ВДВС порушення прав боржника та забезпечення виконання рішення про майнове стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність обґрунтованих підстав в підтвердження доводів скаржника, скарга підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України „Про виконавче провадження”, “Інструкцією про проведення виконавчих дій”, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999р., та на підставі ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

          У Х В А Л И В :

В задоволення скарги Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Київ в особі Донецької філії Закритого акціонерного товариства “Позняки-жил-буд”, м. Донецьк без номеру від 07.04.2010р. на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.12.2009р. №16244901 та накладення арешту на майно скаржника, відмовити в повному обсязі.

Суддя                               

Надруковано 4 примірників:

1 – скаржнику;

1 – стягувачу;

1 - ДВС;

1 – до справи.