Ухвала суду № 91295839, 03.09.2020, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2769/17

1-кс/703/734/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кирилюк Н.А.

з секретарем судового засідання Сорокою О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла відвід судді Опалинської О.П. в об`єднаному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

на розгляді судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинської О.П. перебувало об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила відвід головуючому по справі, посилаючись на те, що суддею Опалинською О.П., як слідчим суддею в кримінальному провадженні №120181250230000295 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 . За таких підстав, вона не може брати у часть у розгляді вищевказаного об`єднаного кримінального провадження.

Учасники кримінального провадження на розгляд заяви не з`явились.

Суд, розглянувши заяву про відвід, приходить до наступного.

Відповідно до вимог норм ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів у зв`язку з неявкою осіб не здійснювалась.

Згідно ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12018250230000307 від 14.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України, 15.02.2018 року слідчим суддею Опалинською О.П., по кримінальному провадженню №12018250230000295, яке було в подальшому об`єднано з кримінальним провадженням №12018250230000307, було винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заявленений прокурором відвід є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. 76, 80-82 КПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора про відвід судді Опалинської Ольги Петрівни задоволити.

Об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України повернути до канцелярії суду для визначення судді в цьому кримінальному провадженні відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Кирилюк