Ухвала суду № 91295054, 03.09.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 03.09.2020 Справа № 554/9404/19

Провадження № 2/554/138/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого – судді Савченко Л.І.

при секретарі – Гаврись В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , представника відповідача – Терзі О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтава клопотання представника відповідача Терзі О.С. про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

Представник відповідача у підготовчому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі № 554/9404/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 554/7995/19 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за пошкодження внаслідок пожежі 26 жовтня 2016 року нерухомого майна, яка перебуває на розгляді у Октябрському районному суді м.Полтави та по якій також проведено судову будівельно – технічну експертизу з ідентичними питаннями і тим же експертом, на підставі ч.6 ст. 251 ЦПК України, оскільки наявність інших договорів страхування щодо об`єкта страхування може свідчити про нікчемність Договору добровільного страхування майна та відповідальності перед третіми особами № 19.0000019.0001 від 28.03.2016 року. Встановлені факти під час розгляду справи № 554/7995/19 можуть суттєво вплинути на результат розгляду справи № 554/9494/19, а саме, що ОСОБА_1 була обізнана про наявність раніше укладених договорів із ПрАТ «СК «Провідна» та свідомо приховувала ці обставини від суду та ПрАТ «СК «Ван Клік»; в рамках справи № 554/7995/19 може бути встановлений правовий статус ОСОБА_3 за договором страхування, укладених з ПрАТ «Провідна»; може бути встановлено ряд інших обставин, що можуть свідчити про особисту зацікавленість ОСОБА_1 в укладанні договорів страхування у декількох страховиків.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «Саламандра-Україна», правонаступником якої є ПАТ «СК «Ван Клік», було укладено договір № 19.0000019.0001 щодо страхування 2/5 частини об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 207, 00 кв.м. Згідно Інформаційної довідки від 07.05.2019 року ОСОБА_1 є власником 2/5 та 19/100 частки вказаного об`єкта нерухомого майна, ОСОБА_4 (37/100) та ОСОБА_5 (1/25). Згідно листа ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» від 13.06.2019 року, нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , застраховане у ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» частково, а саме за договором № 11/1164870/1702/16 від 23.03.2016 року у частині : мансарда № 60-63, загальною площею 45, 8 кв.м., за договором № 11/1164869/1702/16 від 23.03.2016 року у частині : будинку 2-3 поверх загальною площею 320, 3 кв.м. Отже, ці договори укладені на різні частини об`єкта, власником часток є різні особи на підставі різних правовстановлюючих документів. Вважає посилання представника позивача на неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи безпідставними.

Суд, заслухавши думку учасників справи, перевіривши фактичні обставини письмовими доказами, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи, що представник відповідача не навів у своїй заяві підстав, які б свідчили про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування (№ 554/9404/19) до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування за пошкодження внаслідок пожежі 26 жовтня 2016 року нерухомого майна (№ 554/7995/19) Октябрським районним судом м.Полтави, оскільки як вбачається із матеріалів справи об`єктами страхування є різні приміщення, хоча і розташовані за однією адресою, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження по справі, а тому у задоволенні заяви відмовляє.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік» про стягнення несплаченого страхового відшкодування – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко