Ухвала суду № 91294908, 03.09.2020, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1821/20

Провадження № 2/553/878/2020

У Х В А Л А

Іменем України

03.09.2020 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Ребро Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про встановлення нікчемності договору та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Автокредит Плюс" про встановлення нікчемності договору та зобов`язання вчинити дії, в якому вказує, що 16.06.2016 року нею та відповідачем ТОВ "Автокредит Плюс" підписано договір про приєднання до публічного договору № PL00A!00000081 у вигляді заяви про приєднання до публічного договору фінансового лізингу на умовах, визначених публічним договором про надання фінансового лізингу, що розміщений на офіційному веб-сайті Компанії www.planetavlo.cm.uа. За цим Договором Лізингодавець передає Лізингоодержувачу в лізинг автомобіль WV TRANSPORTER Т5, 2004 року випуску, згідно Специфікації, викладеної у Додатку № 1, строк лізингу 60 місяців. На виконання умов договору відповідач передав позивачу автомобіль, а нею вносились платежі відповідно до виписки по рахунку на загальну суму 142312 грн. 50 коп.

17.08.2020 року надійшов лист № 902 від 13.04.2020 року щодо одностороннього розірвання договору в разі несплати 269698 грн. 26 коп. В подальшому вона з`ясувала, що договір має ознаки нікчемного, як і самі нарахування незрозумілої пені. Вважає договір нікчемним, оскільки в супереч ст. 799 ЦК України він не був нотаріально посвідчений, аналіз його змісту дає підстави для висновку, що в договорі виключені та обмежені її права як лізингоодержувача та споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання останнім обов`язків щодо передачі предмета лізингу та передачі цієї речі належної якості, передбачених договором та законом, звужені обов`язки лізингодавця, передбачені в Законі України "Про фінансовий лізинг", натомість значно розширені права лізингодавця. Договір не відповідає вимогам ст. 18 Закону "Про захист прав споживачів", оскільки його умови, а саме п. 3.12, п. 4.8, п. 5.2, п. 6.3.3, п. 12.2, є несправедливими.

Зазначила, що їй як споживачу належним чином не були роз`яснені yмови основного договору, що розміщений на веб-сайті Компанії www.planetavlo.cm.uа, а тільки надана Заява про приєднання до основного договору. Як наслідок, при детальному ознайомленні з Заявою про приєднання від 16.06.2016 року встановлено, що від імені лізингодавця наявна ксерокопія печатки і факсиміле підпису директора ТОВ "Автокредит Плюс" ОСОБА_3 , а також підпис представника лізингодавця Сезько О.М., проте вказана заява не містить умов про використання факсиміле, а також підтвердження повноваження представника ТОВ "Автокредит Плюс" Сезько О.М. на підписання будь-яких угод від імені зазначеної юридичної особи та займаної посади.

Просить встановити нікчемність публічного договору № PL00A!00000081 від 16.06.2016 року про надання фінансового лізингу між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс"; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокредит плюс" повернути грошові кошти в розмірі 142312 грн. 50 коп. з одночасним повернення транспортного засобу "WV TRANSPORTER Т5", 2004 року випуску Лізингодавцю.

Як вбачається зі змісту вступної частини позовної заяви ОСОБА_2 , вона як позивач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , відповідач ТОВ "Автокредит Плюс" знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Небережна Перемоги, 32.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви ОСОБА_2 приєднано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 16 червня 1998 року Полтавським РВ УМВС України в Полтавській області, згідно з записами у якому позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 з 04.01.2019 року.

Відповідно до довідки про фактичне місце проживання особи без реєстрації № 227, виданої органом самоорганізації населення с. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації з 2019 року.

В обґрунтування підстав звернення з даним позовом саме до Ленінського районного суду м. Полтави позивач послалась на положення ст. 28 ЦПК України, обравши суд за своїм місцем проживання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що дана справа може бути підсудна суду за місцем знаходження відповідача або суду за зареєстрованим місцем проживання позивача, та в будь-якому випадку не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суду м. Полтави.

На підставі ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням позиції позивача, огранованої у позовній заяві, суд приходить до висновку, що справу необхідно передати на розгляд за підсудністю Полтавського районного суду Полтавської області, відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Керуючись ст. ст. 31, 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу № 553/1821/20 (провадження № 2/553/878/2020) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокредит Плюс" про встановлення нікчемності договору та зобов`язання вчинити дії - передати на розгляд до Полтавського районного суду Полтавської області.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.09.2020 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Є. В. Парахіна