Постанова № 91294461, 03.09.2020, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1147/20

Номер провадження 3/373/419/20

ПОСТАНОВА

про направлення матеріалів на доопрацювання

03 вересня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Київ, з вищою освітою, одруженого, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060994 від 29.08.2020 вбачається, що 29 серпня 2020 року о 10:05 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяславі, на перехресті вул. Богдана Хмельницького та вул. Покровська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

У вину ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 16.11, 13.1. ПДР України.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

У статті 256 КУпАП та у п.9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, визначені вимоги щодо змісту протоколу, серед яких: необхідність розкриття місця вчинення та суті адміністративного правопорушення, чого поліцейським, який складав протокол не було зроблено.

Суть адміністративного правопорушення формулюється шляхом викладу встановлених на місці події обставин та фактів, які дають підстави особі, яка складає протокол інкримінувати водію порушення відповідних пунктів ПДР та кваліфікувати дії такого порушника.

В протоколі, складеному поліцейським ОСОБА_2 не зазначена дорожня обстановка, що давало б можливість стверджувати про недотримання ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР в частині безпечного інтервалу між транспортними засобами ( не вказано напрям руху кожного транспортного засобу та смуги на проїжджій частині, які вони займали). Незрозумілим є інкримінування водію не обрання ним безпечної швидкості руху, оскільки не конкретизовано чи водій їхав занадто повільно чи швидко (з прискоренням чи ні). Крім цього ОСОБА_1 інкримінується порушення правил проїзду нерегульованих перехресть – п. 16.11 ПДР та не зазначається напрямок руху автомобілів на перехресті, не зазначається пріоритетність доріг, що не дає можливість суду визначити черговість проїзду перехресть у відповідній дорожній обстановці та правил дорожнього руху.

Схема місця ДТП, складена поліцейським Бабак О.В. та долучена до протоколу також не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки на ній не позначено місце події (ділянка дороги), як вказано в протоколі (перехрестя вулиць Богдана Хмельницького та Покровської), не відображено напрямки руху кожного автомобіля тощо.

У пункті 4 Розділу ІХ Інструкції №1395 від 07.11.2015 зазначено, що на схемі місця ДТП , серед іншого графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 11) розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Отже, поліцейські, які складали протокол та схему місця ДТП не встановили та не оцінили дорожню обстановку належним чином, не відобразили її у протоколі та на схемі, поставивши при цьому у вину водія порушення п. 13.1 та 16.11 ПДР, що є взаємовиключними по своїй суті.

Окрім цього, суд вкотре наголошує !, що посадовою особою, яка складає протокол про порушення правил дорожнього руху, потрібно дотримуватись також і положень п. 11 Інструкції, якими передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, підпис особи, яка притягується до відповідальності має бути проставлено також і в графі про роз`яснення їй відповідних прав, а в графі-повідомлення та ознайомлення з місцем та часом розгляду справи має бути зазначено не лише місце, а й конкретний час (дата, години у межах строків, визначених ст. 277 КУпАП – п`ятнадцятиденний строк з врахуванням часу для направлення його до суду.

Усі вище перелічені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП перешкоджають об`єктивному розгляду справи та підлягають виправленню особою, яка здійснювала оформлення матеріалів про порушення правил дорожнього руху.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП разом повернути начальнику Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області – для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя А.О. Залеська