Ухвала суду № 91294182, 01.09.2020, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5364/19

Провадження №4-с/367/36/2020

УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л.П.,

за участі секретаря с/з Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця – заступника начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської Ірини Леонідівни,-

в с т а н о в и в:

Скаржник звернулась до суду з вказаною скаргою, мотивуючи її тим, що Ірпінським міським судом Київської області 31 серпня 2010 року було видано виконавчий лист на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-935/2010р. про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93448,43 грн., дострокової суми кредиту, що залишилася по кредитному договору в розмірі 73 358,94 грн. та судових витрат по справі в загальній сумі 1054,48 грн.

Вищезазначене рішення суду набрало законної сили 09.08.2010р. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання: до 09.08.2013р.

Вважає, що державний виконавець Бородянського відділу відділу ДВС ГТУЮ у Київській області Ободзінська Ірина Леонідівна незаконно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016р. на підставі виконавчого листа №2-935/2010р., виданого Ірпінським міським судом Київської області, та вважає дії державного виконавця протиправними.

Вказує про те, що жодних документів по примусовому виконанню рішення суду скаржник не отримувала. Як виявилось, всі документи направлялись державним виконавцем на адресу: АДРЕСА_1 , де скаржник з 2015 року не проживає. Тому оскаржити постанови державного виконавця та інші виконавчі дії в скаржника не було можливості.

Зазначає, що в травні 2019 року скаржник випадково помітила недоплату їй певної частини пенсії, але про причину дізналась, коли звернулась до відділення Пенсійного фонду, де порадили звернутись до Бородянського відділу державної виконавчої ГТ УЮ у Київській області. 27.05.2019р. скаржник написала листа до Бородянського відділу ДВС ГТУЮ у Київській області з проханням надіслати копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про звернення стягнення на пенсію, але відповіді не отримала. Лише 03.07.2019р., поїхавши в Бородянський відділ державної виконавчої служби ГТ УЮ у Київській області, за заявою змогла ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження № 52593742.

Вказує, що по даному виконавчому листу було відкрито виконавче провадження № 52593742 постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016р., винесеною заступником начальника відділу Бородянського відділу ДВС ГТУЮ в Київській області Ободзінською Іриною 15.11.2018 року винесено постанову про звернення стягнення на пенсію скаржника.

Звертає увагу, що оскільки державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята 07.10.2016р., отже державний виконавець повинен керуватися нормами Закону №1404 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р.

Відповідно до частини 1 ст.12 Закону №1404 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р., а також вимог, зазначених у самому виконавчому листі на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі №2-935/2010р. про стягнення заборгованості за кредитним договором, вищезазначений виконавчий лист міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років, тобто до 09.08.2013 р.

Отже, виконавчий лист був наданий до примусового виконання з порушенням терміну пред`явлення до виконання, а державним виконавцем було допущено порушення вимог п.2 частини 4 статті 4 Закону №1404, де зазначено, що виконавчий документ повинен бути повернутий стягувачеві органом державної виконавчої служби у випадку, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Також зазначає, що питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в установленому ст. 433 ЦПК України в суді не вирішувалось.

Крім того, виконавчий лист по справі № 2-935/2010 всупереч вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999 (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчого листа) не містить індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію паспорта боржника, дату народження та місце роботи боржника. Отже виконавчий лист на виконання вимог ч. 1 ст. 18 Закону повинен бути повернений стягувачеві у зв`язку з невідповідністю вимогам.

У зв`язку із викладеними обставинами, просить суд поновити термін на оскарження рішення державного виконавця - заступника начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської Ірини Леонідівни по виконанню виконавчого листа по справі №2-935/2010р.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської Ірини Леонідівни, що полягають у відкритті виконавчого провадження ВП № 52593742.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця - заступника начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської Ірини Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016р. на підставі виконавчого листа №2-935/2010р., виданого 31.08.2010р. Ірпінським міським судом Київської області, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.11.2018р., винесеної на підставі виконавчого листа №2-935/2010р.

Зобов`язати державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого листа на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-935/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 448,43 грн., дострокової суми кредиту, що залишилася по кредитному договору в розмірі 73 358,94 грн. та судових витрат по справі в загальній сумі 1054,48 грн. у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону №1404 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., а також повернути виконавчий документ стягувачеві.

В судове засідання скаржник не з`явилась, до суду направила заяву, згідно якої просить скаргу розглянути у її відсутність.

Стягувач ТОВ «Компанія з управління активами «Прімо-Капітал» в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду направили клопотання, згідно якого просять скаргу розглянути у її відсутність.

Державний виконавець Бородянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 450 ЦПК України та постановити ухвалу в судовому засіданні.

Суд, вивчивши письмові докази по справі, вважає скаргу такою, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебуває виконавче провадження № 5293742 по примусовому виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-935/2010 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 93448,43 грн., дострокової суми кредиту, що залишилась по кредитному договору в розмірі 73358,94 грн. та судові витрати в загальній сумі 1054,48 грн.

Рішення, на підставі якого видано виконавчий документ 09.08.2010 року набрало законної сили.

Термін пред`явлення виконавчого листа до виконання по даному виконавчому листі згідно виконавчого документу до 09.08.2013 року.

Виконавче провадження № 5293742 по даному виконавчому листі відкрито 07.10.2016 року.

15.11.2018 року заступником начальника відділу Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінською І.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Боржник постанову про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку не отримувала.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності з ч.5 ст. 74 ЗУ "Про виконавче провадження", рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки скаржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження в установленому порядку не отримувала, суд вважає за доцільне поновити скаржнику термін на оскарження рішення державного виконавця.

У відповідності з п. 2 ч.4 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається з матеріалів скарги, а саме виконачого листа, виданого Ірпінським міським судом Київської області, строк пред`явлення до виконання виконавчого документу сплив до відкриття виконавчого провадження. В порядку, визначеному ст. 443 ЦПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

стягувач не звертався.

Крім того, виконавчий документ, виданий на примусове виконання рішення суду по справі № 2-935/2010 не відповідає вимогам, встановленими ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження"

Враховуючи, що під час судового розгляду справи, скаржником обгрунтовано вчинення державним виконавцем неправомірних дій під час прийняття рішення про відкриття виконавчого провадження про стягнення заборгованості з боржника, суд задовольняє скаргу в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 6, 8, 9, 11, 12, 25, 30, 31, 47, 82 Закону України “Про виконавче провадження“, керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити термін на оскарження рішення державного виконавця - заступника начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської Ірини Леонідівни по виконанню виконавчого листа по справі №2-935/2010р.

Скаргу задовольнити у повному обсязі.

Визнати неправомірними дії заступника начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської Ірини Леонідівни, що полягають у відкритті виконавчого провадження ВП № 52593742.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця - заступника начальника Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Ободзінської Ірини Леонідівни про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2016р. на підставі виконавчого листа №2-935/2010р., виданого 31.08.2010р. Ірпінським міським судом Київської області, а також постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 15.11.2018р., винесеної на підставі виконавчого листа №2-935/2010р.

Зобов`язати державного виконавця Бородянського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про відмову у прийнятті виконавчого листа на виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області по справі № 2-935/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 93 448,43 грн., дострокової суми кредиту, що залишилася по кредитному договору в розмірі 73 358,94 грн. та судових витрат по справі в загальній сумі 1054,48 грн. у зв`язку з пропущенням встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також у зв`язку з тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим ст.4 Закону №1404 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р., а також повернути виконавчий документ стягувачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року): до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України: апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Л.П. Саранюк