Постанова № 91293894, 01.09.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/6267/20

Провадження № 3/359/2670/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 вересня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт гр. України серія НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2

в с т а н о в и в :

20.08.2020 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

01.09.2020 до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 в даній ДТП, з проханням виправити описку в постанові суду, а саме вірно вказати д.н.з. автомобіля яким вона керувала.

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи було встановлено, що дійсно в постанові Бориспільського міськрайонного суду від 20.08.2020 було допущено описку, а саме: в описовій частині постанови не вірно зазначено д.н.з. автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER» яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , замість правильного д.н.з НОМЕР_3 , помилкового вказано НОМЕР_4 .

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.04.2018 за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в описовій частині постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2020, а саме вірно вказати д.н.з. автомобіля марки «MITSUBISHI LANCER», яким керувала потерпіла ОСОБА_2 , замість не правильного д.н.з НОМЕР_4 , вказати правильно НОМЕР_3 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кабанячий