Ухвала суду № 91293856, 03.09.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/2467/2020

Провадження № 2/359/1775/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Яковлєвої Л.В.

за участю секретаря Русан А.М.

за участі представника ОСОБА_1 – захисника Клименко К.О.,

представника Украерорух – Білецької К.К.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву про самовідвід головуючого судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зустрічний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, яким просить суд визнати незаконним та скасувати наказ відповідача № 219/о від 19 лютого 2020 року про її звільнення; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника міжнародного відділу Украероруху з 19 лютого 2020 року; допустити негайне виконання рішення в частині поновлення позивача та стягнення з відповідача середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за один місяць; стягнути з Державного підприємства обслуговуван-ня повітряного руху України на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 2942 грн. 80 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 50 000 грн. 00 коп., а також середній заробіток за весь час вимушеного прогулу починаючи з 19 лютого 2020 року до винесення рішення у справі.

Ухвалою суду від 06 липня 2020 року зустрічний позов об`єднано в одне провадження разом з первісним позовом.

В зустрічному позові Державне підприємство обслуговування повітряного руху України просять суд стягнути з ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу виплачену на підставі п. 6.25.1 Колективного договору в розмірі 322 000 грн. 00 коп.; вихідну допомогу виплачену на підставі ст. 44 КЗпП України в розмірі одного середньомісячного заробітку в розмірі 50 629 грн. 27 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 000 грн. 00 коп.

Автоматизованою системою документообігу суду 23 березня 2020 року визначено склад суду для розгляду справи, а саме під головуванням суді Яковлєвої Л.В.

Ухвалою суду від 24 березня 2020 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням і викликом та призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2020 року.

03 вересня 2020 року головуючим у справі оголошено заяву про самовідвід з тих підстав, що сторони висловили думку про фінансову зацікавленість головуючого судді у справі при розгляді даного спору та через те, що одна з сторін, не маючи судового рішення по справі вже вважає його незаконним та таким, що призведе до його оскарження в апеляційному порядку.

При вирішенні даної заяви представник позивача ОСОБА_2 та представник Украероруху Білецька К.К. поклались на розсуд суду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України.

Відповідно ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку.

Наведені вище підстави для самовідводу не були відомі головуючому судді у справі у строки, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Відповідно ч. 2, 4 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року за № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи не лише у разі неможливості винесення об`єктивного рішення у справі, але і в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, у рішеннях ЄСПЛ «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року та «Вебштайн проти Швейцарії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд наголошує, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в недостатній неупередженості, повинні брати самовідвід. Суддя повинен бути вільним не тільки від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й вільними від цього в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Тобто, першочерговим у контексті довіри до суду не є неспроможність судді об`єктивно та неупереджено розглянути справу, а саме думка про це у стороннього спостерігача.

З урахуванням наведеного та з метою запобігання сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді, гарантованого законом права судді на самовідвід при розгляді справи, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 36 -40, 258, 259-261, 353 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід головуючого судді Яковлєвої Людмили Валеріївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказу про звільнення із займаної посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, зустрічний позов Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_1 про стягнення одноразової грошової допомоги та вихідної допомоги, - задовольнити.

Передати цивільну справу № 359/2467/20, провадження № 2/359/1775/2020 до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду Київської області для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Яковлєва