Рішення № 9129375, 19.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.04.10 р.                     Справа № 21/66                               

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю “Мединський і К”, м.Єнакієве

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Данко Індастрі”, м. Донецьк

про стягнення 306237,00грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: Євсєєва І.В. – провід. юр.

відповідача: не з’яв.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” подано позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Данко Індастрі” 306237,00грн., в тому числі:

·          240 700,00 грн. заборгованості за надані послуги;

·          33 433,00грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання;

·          24 883,00 грн. – втрати від інфляції;

·          7 221,00грн. – 3% річних.

Заявою від 19.04.2010р., поданою у засіданні, позивач зменшив позовні вимоги у частині стягнення пені на 6640,70грн. і наполягає на стягненні з відповідача 299596,30грн., у тому числі:

·          240 700,00 грн. заборгованості за надані послуги;

·          26 792,30грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов’язання;

·          24 883,00грн. – інфляційних;

·          7 221,00грн. – 3% річних.

В обґрунтування позову позивач посилається на умови укладеного з відповідачем договору транспортного експедирування № 1329/08(УЗ) від 01.11.08р., надання послуг з організації транспортно-експедиторського обслуговування вантажів відповідача і їх неповну оплату, а також ст.ст.526, 549, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 217, 231 Господарського кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (ухвали про порушення провадження по справі і відкладення розгляду справи направлені йому рекомендованими листами) не заперечив проти позовних вимог, не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні, про причину неявки свого представника суд не повідомив, відзив на позов і витребувані документи, зокрема докази оплати наданих послуг, господарському суду не подав, у зв’язку з чим справа на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянута за наявними у ній матеріалами.

За ухилення від вчинення дій, покладених судом на відповідача, з останнього на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України стягується штраф у розмірі 1 700,00 грн.

Розгляд справи закінчено 19.04.2010р.

Для підготовки та оголошення повного тексту рішення у засіданні оголошувалася перерва до 15-00год. 19.04.2010р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у відкритому судовому засіданні, господарський суд встановив:

01.11.08р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Данко Індастрі” (Замовник) був укладений договір транспортного експедирування № 1329/08(УЗ).

Пунктом 8.1. договору передбачений строк його дії, а саме – з моменту підписання і до 31.12.2008р. Цим пунктом також обумовлено, що якщо ні одна з сторін за 30 днів до закінчення строку дії договору не повідомить іншу сторону в письмовому вигляді про розірвання договору, строк його дії продовжується на наступний рік на тих же умовах.

Доказів письмового повідомлення сторонами одна одної за 30 днів до закінчення строку дії договору № 1329/08(УЗ) від 01.11.08р. транспортного експедирування щодо його розірвання суду надано не було, отже строк дії вказаного договору продовжено на тих же умовах на наступний рік - тобто до 31.12.09р.

Відповідно до п.1.1. р.1 вищевказаного договору “Замовник” доручає, а “Виконавець” приймає на себе виконання або організацію транспортно-експедиторського обслуговування вантажів “Замовника”, за його рахунок по маршрутам, вказаними в заявках. Обсяги і вартість робіт (послуг) по транспортно-експедиторському обслуговуванню, строки їх виконання, маршрути і ціни на ТЕО вантажів узгоджуються сторонами в заявках-додатках, які є невід’ємною частиною цього договору (п.1.2. договору).

Згідно з договором транспортного експедирування № 1329/08(УЗ) від 01.11.08р.:

- “Виконавець” за дорученням “Замовника” та за його рахунок організовує ТЕО вантажів “Замовника” автомобільним транспортом і забезпечує оптимальне транспортне обслуговування вантажів по маршрутам і в обсягах, зазначених в заявках (п.2.1.1.);

- “Виконавець” інформує “Замовника” про виконання своїх зобов’язань, обумовлених умовами договору; після закінчення виконання заявки сторони підписують акт виконаних робіт (п.2.1.3.);

- ціна по цьому договору, строки і умови оплати узгоджуються сторонами в заявках-додатках і протоколах узгодження ціни з урахуванням експедиторської винагороди, які є невід’ємною частиною договору (п.3.1.);

- розрахунки по даному договору здійснюються в гривнях у формі передплати або по факту виконання послуг після отримання акту виконаних робіт, рахунку і CMR (ТТН), а також з додаванням іншої первинної транспортної документації, протягом 3-х днів від дня виставлення рахунку (п.3.2.);

- за прострочення передбачених цим договором платежів, окрім порушення строків внесення передплати, винна сторона виплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення неоплаченої суми (п.4.7.).

На виконання взятих на себе за договором зобов’язань та 219-ти заявок на внутрішні вантажні перевезення автомобільним транспортом позивач у період листопад 2008р. - липень 2009р. надав ТОВ “Данко Індастрі” послуги з організації перевезення вантажів відповідача автомобільним транспортом за маршрутами, зазначеними у заявках на загальну суму 620 800,00грн.

Пунктами 2 і 3 заявок на внутрішні вантажні перевезення автомобільним транспортом передбачено, що оплата здійснюється після фактичного надання послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг і виставлення рахунку.

Факт надання позивачем відповідачеві послуг на загальну суму 620 800,00грн. останнім не спростований і підтверджений:

1)          товарно-транспортними накладними,

2)          актами здачі-приймання робіт (надання послуг), які представниками сторін підписані без будь-яких застережень;

3)          актом звірки взаємних розрахунків станом на 18.08.09р.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” відповідачеві були надані документи, необхідні для здійснення оплати наданих послуг. Факт отримання документів, необхідних для проведення розрахунків, відповідачем не спростований.

В обумовлені заявкою строки (протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг і виставлення рахунку) рахунки відповідачем у повному обсязі оплачені не були. Станом на 18.08.09р. на поточний рахунок позивача відповідачем було перераховано тільки 376880,00грн., що підтверджено відповідним актом звірки взаємних розрахунків. Після проведення звірки розрахунків відповідачем 3.11.09р. на погашення заборгованості було перераховано ще 3500,00грн.

У зв’язку з тим, що в обумовлені заявками строки рахунки оплачені не були, позивач направив на адресу відповідача претензію № 103-юр від 26.08.09р. з вимогою сплатити заборгованість за надані послуги в розмірі 244 200,00грн. (з урахуванням боргу у сумі 280,00грн., який виник ще до укладення договору). Відповідачем претензія позивача залишена без відповіді і задоволення.

На час розгляду справи заборгованість у сумі 240 420,00 грн. відповідачем не погашена, доказів цього суду надано не було.

За таких обставин і зважаючи на те, що:

·          відповідно до п.3.1. договору транспортного експедирування ціна по цьому договору, строки і умови оплати узгоджуються сторонами в заявках-додатках і протоколах узгодження ціни з урахуванням експедиторського винагородження, які є невід’ємною частиною договору;

·          заявками на внутрішні вантажні перевезення автомобільним транспортом передбачено, що оплата здійснюється після фактичного надання послуг протягом 30 банківських днів з моменту підписання сторонами акту про надання послуг і виставленні рахунку;

·          позивачем відповідачеві були надіслані всі документи, необхідні для здійснення оплати наданих послуг;

·          акти здачі-приймання робіт (надання послуг) сторонами підписані без будь-яких застережень;

·          згідно ст.526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу;

·          згідно п.1 ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору;

·          ч.1 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

·          відповідно д ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом;

·          на час розгляду справи заборгованість у сумі 240 420,00 грн. відповідачем не погашена;

·          боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом;

·          згідно ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов’язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею); договором може бути встановлений інший вид забезпечення виконання зобов’язання;

·          у разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди;

·          штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (п.6 ст.231 Господарського кодексу України);

·          за прострочення передбачених цим договором платежів, окрім порушення строків внесення передплати, винна сторона виплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення неоплаченої суми (п.4.7. договору транспортного експедирування);

·          згідно ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано;

·          ч.2 ст.343 Господарського кодексу України обумовлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня,

·          відповідачем заперечень щодо розрахунку пені, інфляційних і 3% річних суду надано не було,

господарський суд вважає, що:

- позовні вимоги щодо стягнення 3% річних і інфляційних підлягають задоволенню у повному обсязі;

- позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню частково у сумі 240 420,00 грн.;

- з огляду на помилковість розрахунків і подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог у частині стягнення пені позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню у зменшеній сумі - 26 792,30грн. (за 6 місяців).

Позовні вимоги щодо стягнення основної заборгованості у сумі 280,00грн. задоволенню підлягають, оскільки цей борг виник ще до укладення договору № 1329/08(УЗ) від 01.11.08р. і не має ніякого відношення до правовідносин, які виникли між сторонами під час виконання цього договору.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст.526, 530, 546, 611, 612 Цивільного кодексу України, п.1 ст.193, ч.6 ст.232 Господарського кодексу України і керуючись ст.ст. 43, 49, 82–85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити у сумі 299316,30грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Данко Індастрі” (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 95, п/р 26002002691000 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334970, код ЄДРПОУ 31500895):

1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мединський і К” (86422, м. Єнакієве Донецької області, пр. Гірників, 42, п/р 260097005 у ДОД “Райффайзен Банк Аваль” м. Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 32276975) 240 420,00 грн. основного боргу, 26 792,30грн. пені, 24 883,00грн. – інфляційних, 7 221,00грн. – 3% річних, 2993,16грн. на відшкодування витрат по оплаті державного мита, 230,67грн. на відшкодування витрат по сплаті послуг iнформацiйно-технiчного забезпечення судового процесу;

2) у доход Державного бюджету України (одержувач: УДК у Київському районі м. Донецька, банк одержувача: УДК в Донецькій області; п/р 31118106700006, МФО 834016, код ЄДРПОУ 34687001, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності банку 106) 1 700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених судом на товариство.

В частині стягнення 280,00грн. основного боргу у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу, протягом 10 днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Суддя