Рішення № 9129339, 15.04.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.04.10 р.                     Справа № 38/13-63                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт” смт. Старобешево Донецької області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „КВТ” м. Донецьк

про зменшення ціни продукції пропорційно завданим збиткам у сумі 86044,24грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Чернишова Т.В. – представник (довіреність № б/н від 20.11.2009р.);

від відповідача: Алексенко Г.Є. – керівник (довідка з ЄДРПОУ № 101-911)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт” смт. Старобешеве Донецької області звернулося до господарського суду з зустрічною позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю „КВТ” м. Донецьк про зменшення ціни продукції пропорційно завданим збиткам у сумі 86044 грн. 24 коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.02.2010р. у справі № 38/13-63 вказану зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт” смт. Старобешево було повернуто без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт”, не погодившись з прийнятою ухвалою, звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 23.03.2010р. апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт” смт. Старобешеве Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.02.2010 року у справі № 38/13-63 була задоволена, ухвала господарського суду Донецької області від 23.02.2010 року у справі № 38/13-63 - скасована, зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт” смт. Старобешеве Донецької області повернута господарському суду Донецької області для розгляду.

29.03.2010р. справа № 38/13-63 надійшла до господарського суду Донецької області та за резолюцією голови господарського суду Донецької області Темкіжева І.Х. передана на розгляд судді Бойко І.А.

Ухвалою від 29.03.2010 суд (суддя Бойко І.А.) прийняв справу № 38/13-63 до свого провадження.

Враховуючи, що переданий на новий розгляд зустрічний позов розглядається окремо від первісного позову, поданий зустрічний позов відповідає вимогам статей 54-58 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом та, відповідно, розглядається на загальних підставах, передбачених для розгляду позовних заяв.

Свої вимоги позивач у даній справі ґрунтує на положеннях ст. ст. 614, 673, 678, 679, 688 Цивільного кодексу України та ст. ст. 218, 268, 269 Господарського кодексу України. В обґрунтування вимог посилається на договір № 08/12 від 12.08.2009, Додаток № 1 від 12.08.2009 до договору № 8/12, Додаток № 2 від 08.10.2009 до договору № 8/12, протоколи внутрішньозаводських випробувань сировини та матеріалів № 80 від 17.10.2009 та № 79 від 16.10.2009, сертифікат якості № 34, акти відбору зразків (проб) від 16.10.2009, від 17.10.2009, лист за вих. № 60 від 21.10.2009, відповідь на претензію № 30/11-02 від 30.11.2009, залізничну накладну № 51884382, електронний лист, фотографії.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву (вих. № 04/08-01 від 08.04.2010) відповідач, з посиланням на недоведеність позивачем факту поставки неякісної продукції, просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.

          12.08.2009 між товариством з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт” (Покупатель) та товариством з обмеженою відповідальністю „КВТ” (Продавець) був укладений договір № 08/12, відповідно до якого Продавець зобов’язався поставити, а Покупець – прийняти та оплатити у відповідності з умовами цього договору кокс ливарний КЛ - 2, 3 класів великості + 60мм (ТУ У322-00190443-61-94 з зим 1,2,3) та кокс доменний КД-2 (ТУ 322-00190443-114-96) в обсязі, за якістю та в строки згідно Додатків до цього договору, які є його невід’ємними частинами.

12.08.2009 та 08.10.2009 Сторони підписали Додатки № 1 та № 2 до договору № 8/12, якими узгодили найменування товару, його якість, кількість, умови та строки поставки, вантажовідправника та вантажоодержувача.

Як зазначив позивач в позовній заяві, 06.10.2009 та 15.10.2009 відповідач поставив позивачу вугільну продукцію.

При проведенні вхідного контролю отриманої продукції (поставка від 15.10.2009) була встановлена невідповідність по якості наданому сертифікату.

Внаслідок поставки неякісної продукції збитки позивача склали 86044,24грн., які і були залишені несплаченими останнім.

Позивач свої вимоги у даній справі ґрунтує на положеннях ст. ст. 614, 673, 678, 679, 688 Цивільного кодексу України та ст. ст. 218, 268, 269 Господарського кодексу України та просить суд пропорційно завданим збиткам в сумі 86044,24грн. зменшити ціну продукції.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного кодексу України Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частина 1 ст. 268 Господарського кодексу України закріплює, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

          За положеннями ст. 675 Цивільного кодексу України, товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Стаття 678 Цивільного кодексу України визначає, правові наслідки передання товару неналежної якості.

Так, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

          Отже, з аналізу положень ст. 678 Цивільного кодексу України вбачається, що саме від продавця покупець має право вимагати пропорційного зменшення ціни у випадку передачі товару неналежної якості.

          В свою чергу, ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України встановлюють способи захисту прав та інтересів судом.

В силу приписів ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, права та законні інтереси суб'єктів господарювання (споживачів) захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів;

- визнаннянедійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частина 1 ст. 632 Цивільного кодексу України закріплює, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

          Отже, всі питання пов’язані з ціною товару (продукцією) вирішуються сторонами за домовленістю.

          У даному випадку позивач вийшов до суду з вимогою, розгляд якої не відноситься до компетенції суду, оскільки обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного права не відповідає загальним вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що невірне обрання позивачем способу захисту свого права, є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 16, 509, 632, 673, 675, 678 Цивільного кодексу України, ст. ст. 20, 173 Господарського кодексу України, керуючись ст. ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В позовних вимогах товариства з обмеженою відповідальністю „Данко-Базальт” смт. Старобешеве Донецької області до товариства з обмеженою відповідальністю „КВТ” м. Донецьк про зменшення ціни продукції пропорційно завданим збиткам у сумі 86044 грн. 24 коп. відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя                               

Вик. Тимошенко О.О.

Надруковано 3 примірники:

1 прим. – до справи

1 прим. – позивачу

1 прим. – відповідачу