Ухвала суду № 91292244, 02.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"02" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2056/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.

секретар судового засідання Тіщенко Д.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – Лещенко Г.В. (довіреність №65-03/25д від 16.06.2020р.);

відповідач – Самойлюк О.В. ( особисто, паспорт серії НОМЕР_1 від 14.03.1998р.)

розглядаючи справу №916/2056/20

за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20992104)

до відповідача - фізичної особи - підприємця Самойлюк Оксани Володимирівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 )

про стягнення 30 932,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

16.07.2020р. Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх..№2127/20) до фізичної особи - підприємця Самойлюк Оксани Володимирівни, в якій просить суд стягнути з відповідача 15 466, 00 грн. – штрафу та 15 466, 00 грн. – пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 06.08.2019р. Адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №07-02/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення №65/20-р/к, яким було визнано, серед іншого, дії ФОП Самойлюк Оксани Володимирівни - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді неподання інформації на вимогу Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.01.2020р. №65-02/40 та накладено штраф на ФОП Самойлюк Оксану Володимирівну.

Разом з тим, у передбачений Законом України "Про захист економічної конкуренції" строк, ФОП Самойлюк Оксана Володимирівна штраф не сплатила, що зумовило нарахування пені відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" і звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.07.2020р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №916/2056/20, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням судового засідання на 17.08.2020р.

Протокольною ухвалою суду від 17.08.2020р. підготовче засідання у справі відкладено на 02.09.2020р., про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

В судовому засіданні 02.09.2020р. відповідачка надала суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати 30 932,00 грн., що є предметом спору у даній справі, а саме: копію платіжного доручення №239 від 01.09.2020р. з призначенням платежу: «сплата штрафу та пені згідно рішення №65/20-р/к» та платіжного доручення №240 від 01.09.2020р. на суму 2 102грн. із призначенням платежу: «витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви».

Також, в судовому засіданні 02.09.2012р. відповідачка просила суд закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник позивача у судовому засіданні 02.09.2020 року підтвердив сплату відповідачем зазначених сум. Проти клопотання відповідача про закриття провадження у справі не заперечував.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про закриття провадження у справі, зазначає наступне.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів" є, зокрема, забезпечення гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів кожного.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою – посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Як свідчать матеріали справи, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача суми штрафу в розмірі 15 466 грн. на підставі рішення №65/20-р/к від 06.08.2019р. Адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи №07-02/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, та нарахованої за несплату такого штрафу пені в розмірі 15 466,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що після відкриття провадження у справі № 916/2056/20 ФОП Самойлюк О.В. у добровільному порядку сплатила до Державного бюджету 01.09.2020р. 30 932грн, що підтверджується платіжним дорученням №239 з призначенням платежу: «сплата штрафу та пені згідно рішення №65/20-р/к»

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що відповідачем у добровільному порядку було сплачено суму, що є предметом спору у даній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі в цій частині закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, суд зазначає, що зокрема ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За приписами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приймаючи до уваги, що відповідачем суму заявлену до стягнення, погашено вже після відкриття провадження у даній справі, проте, з урахуванням того, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, суд зазначає, що витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви має нести відповідач у справи,враховуючи, що відповідачем вже відшкодовано на користь позивача суму судового збір в розмірі 2 102грн., судом не вирішується питання стосовно розподілу судових витрат.

Керуючись п.п.2 ч.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/2056/20 за позовом Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до фізичної особи - підприємця Самойлюк Оксани Володимирівни про стягнення 30 932,00 грн.– закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Ухвала набрала законної сили 02.09.2020р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст..256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко