Ухвала суду № 91292139, 01.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2179/20

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання Г.С. Граматик

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ексім" про стягнення 20316,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ексім" про стягнення заборгованості в сумі 20316,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору надання послуг з перевезення вантажу № БТ-26/06/20 від 26.06.2020 р. щодо здійснення оплати за надані послуги з перевезення.

Так, позивач зазначає, що за укладеним між ТОВ „Бєл-Транс" і ТОВ "Агро Ексім" договором надання послуг з перевезення вантажу № БТ-26/06/10 від 26 червня 2020 року позивач зобов`язався надати ТОВ "Агро Ексім" послуги з перевезення вантажу автомобільним транспортом, а відповідач зобов`язався прийняти та сплатити послуги з перевезення вантажу.

Згідно п. 4.2 договору розрахунки між позивачем і відповідачем здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок ТОВ "Бєл-Транс". Підставою для оплати є сканкопія рахунку-фактури, надіслана з електронної пошти позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на електрону пошту відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Наразі позивач зауважує, що сторонами в заявці № 1 узгоджено умови перевезення вантажу - пшениці, а саме перевезення буде здійснюватися чотирма вантажними тягачами з напівпричепами-самоскидами. Також, як вказує позивач, сторонами договору визначено, що пункт завантаження - Акімовка; пункт розвантаження - м. Миколаїв; дата завантаження - 28.06.2020 р. о 07:30 год.

В подальшому, за ствердженнями позивача, сторонами в телефонному режимі внесено зміну до заявки № 1, зокрема, змінено дату завантаження; замінено один транспортний засіб: вантажний тягач з НОМЕР_1 на тягач д.н. НОМЕР_2 ; змінено пункт розвантаження з м. Миколаїв на м. Чорноморськ (Одеська область) та в результаті зміни відстані перевезення змінено й ціну за перевезення з 405,00 грн. за тону на 600 грн. за тону.

Таким чином, як зазначає позивач, в узгодженні сторонами строки він забезпечив прибуття під завантаження наступних транспортних засобів:

- автомобіль марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з напівпричепом- самоскидом державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- автомобіль марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_5 з напівпричепом- самоскидом державний реєстраційний номер НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_7 з напівпричепом- самоскидом державний реєстраційний номер НОМЕР_8 ;

- автомобіль марки DAF державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом- самоскидом державний реєстраційний номер НОМЕР_9 .

Крім того, як зауважує позивач, завантаження, перевезення та розвантаження здійснено ним у встановленому порядку у визначений сторонами строк, однак відразу після розвантаження представник відповідача забрав у водіїв позивача всі примірники товарно-транспортних накладних за таким переліком: від 30 червня 2020 року №1; від 30 червня 2020 року № 2; від 30 червня 2020 року № 3; від 30 червня 2020 року № 4. При цьому, як додає позивач, після численних переговорів представником позивача отримано лише фото наведених ТТН.

Так, за ствердженнями позивача, жодних претензій відповідача щодо виконання умов договору на адресу позивача не надходили, відповідно позивач свої зобов`язання за укладеним договором виконав належним чином.

Наразі позивач вказує, що після здійснення перевезень працівниками ТОВ "Бєл-Транс" складено реєстр № 531 транспортних послуг, наданих ТОВ "Агро Ексім", в якому зазначено автомобіль, дата завантаження, номер ТТН, вага перевезеного вантажу та сума за надані послуги, за яким позивачем перевезено вантаж відповідача у розмірі 78,86 тон., отже, як стверджує позивач, з урахуванням узгодженої ціни (600 грн. за одну перевезену тону) загальна вартість наданих послуг складає 47316,00 грн. (78,86 х 600).

У відповідності до умов договору представником позивача 06 червня 2020 року надіслано на електронну пошту відповідача наступні документи: реєстр № 531 транспортних послуг, наданих ТОВ "Агро Ексім", акт здачі-приймання робіт (наданих послу) № ОУ-0003370, рахунок-фактура № СФ - 0003370 від 06 липня 2020 року на суму 47316,00 грн. та після отримання наведених документів 10 липня 2020 року відповідачем перераховано на банківський відповідача суму у розмір 27000, грн. Таким чином, за ствердженнями позивача, залишок заборгованості ТОВ "Агро Ексім" за отримані послуги, які надані ТОВ "Бєл-Транс" складає 20316,00 грн. (47316,00 грн. - 27000,00 грн.).

В подальшому 17 липня 2020 року представниками позивача надіслані наведені документи у паперовій формі на зареєстроване місцезнаходження відповідача, що підтверджується квитанціями Укрпошти та описом поштового відправлення. Однак в порушення умов укладеного договору відповідач акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0003370 від 06 липня 2020 року не підписав та будь-яких обґрунтованих пояснень щодо причин відмови у підписанні наведеного акту не надав та оплату за надані послуги перевезення своєчасно не здійснив. При цьому, як зауважує позивач, з метою отримання коштів за надані послуги перевезення вантажу автомобільним автотранспортом представником позивача надіслано на електронну пошту відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) сканкопію претензій № 14/07/10 від 14 липня 2020 року, які залишені відповідачем без відповіді. Згодом, як додає позивач, 17 липня 2020 року від відповідача на електронну адресу позивача надійшов лист б/н, в якому відповідач повідомив, що зобов`язується у строк до 24 липня 2020 року погасити заборгованість по договору перевезення вантажу БТ-26/06/20 по сплаті за перевезення, а саме 20136,00 грн. Відтак, несплата вказаної заборгованості відповідачем стало підставою для звернення до суду із заявленим позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.07.2020 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2179/19 за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01 вересня 2020 р.

21.08.2020 р. до господарського суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст. 226 ГПК України (вх. № 22158/20), оскільки 20.08.2020 р. відповідачем перераховано на банківський рахунок позивача суму боргу в розмірі 20316,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 137 від 20.08.2020 р. на суму 20316,00 грн. При цьому у вказаному клопотанні позивач просив повернути йому судовий збір у розмірі 2102,00 грн., а також здійснити розгляд клопотання за відсутності представника позивача.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи по суті, господарський суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ексім" про стягнення 20316,00 грн. підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання позивача - ТОВ "Бєл-Транс" у вищевказаній заяві про повернення сплаченого ним судового збору в розмірі 2102,00 грн. за подачу позову з посиланням на положення п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 2 ст. 226 ГПК України, суд зазначає наступне.

У відповідності до положень ч. 2. ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Так, наведене положення ГПК наділяє позивача правом на повернення з держбюджету судового збору у разі залишення позову без розгляду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" (із змін. і доповн.) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Вищевказані положення Закону виключають можливість повернення позивачу судового збору у разі залишення позову без розгляду за його заявою.

Враховуючи те, що господарським судом було залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" у даній справі саме на підставі п. 4 ст. 226 ГПК України, відповідно сплачений вказаним Товариством судовий збір не підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Ексім" про стягнення 20316,00 грн. залишити без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Бєл-Транс" про повернення з держбюджету судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров