Ухвала суду № 91292101, 31.08.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2020 року Справа № 915/1124/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Очаківської міської ради, вул. Соборна, 7-А, м. Очаків, Миколаївська обл., 57508 (код ЄДРПОУ 26565627)

до відповідача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго», вул. Миколаївська, 5-а, м. Миколаїв, 54034 (код ЄДРПОУ 31319242)

про припинення права користування земельними ділянками та скасування державних актів

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Очаківська міська рада до відповідача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Припинити право постійного користування земельною ділянкою, яка надана у постійне користування Очаківській дільниці «Миколаївтеплокомуненерго» площею 0,2017 га для обслуговування котельні по вул. Шмідта, 37, що посвідчено Державним актом на право постійного користування землею від 25.05.1993 року серія МК № 001083, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 10.

2. Припинити право постійного користування земельною ділянкою, яка надана у постійне користування Очаківській дільниці «Миколаївтеплокомуненерго» площею 0,0513 га для обслуговування котельні по вул. Лоцманська (раніше Леніна), 23, що посвідчено Державним актом на право постійного користування землею від 25.05.1993 року серія МК № 001082, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 12.

3. Припинити право постійного користування земельною ділянкою, яка надана у постійне користування Очаківській дільниці «Миколаївтеплокомуненерго» площею 0,0969 га для обслуговування котельні по вул. Гетьманська (раніше Володарського), 41, що посвідчено Державним актом на право постійного користування землею від 25.05.1993 року серія МК № 001081, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13.

4. Припинити право постійного користування земельною ділянкою, яка надана у постійне користування Очаківській дільниці «Миколаївтеплокомуненерго» площею 0,2970 га для обслуговування котельні по вул. Будівельників (раніше 60 років СРСР), 8-А, що посвідчено Державним актом на право постійного користування землею від 05.07.1994 року серія МК б/н, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 38.

5. Скасувати Державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1993 року серія МК № 001083, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 10 та його реєстрацію.

6. Скасувати Державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1993 року серія МК № 001082, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 12 та його реєстрацію.

7. Скасувати Державний акт на право постійного користування землею від 25.05.1993 року серія МК № 001081, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 13 та його реєстрацію.

8. Скасувати Державний акт на право постійного користування землею від 05.07.1994 року серія МК б/н, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 38 та його реєстрацію.

Підставою позову позивачем зазначено, що користувачем спірних земельних ділянок є відповідач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі державних актів на право постійного користування землею. Позивач зазначає, що на спірних земельних ділянках знаходиться нерухоме майно (котельні), право власності на які перейшло до Миколаївської міської ради. Позивач також зазначає, що за ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» існує борг по сплаті земельного податку. Посилаючись на ст. 141 ЗК України, позивач зазначає, що оскільки на земельній ділянці розташоване нерухоме майно, власником якого є Миколаївська міська рада, то право постійного користування спірними земельними ділянками, які надані Очаківській дільниці «Миколаївтеплокомуненерго» підлягає припиненню, а державні акти скасуванню. Другою підставою для припинення право постійного користування є систематична несплата земельного податку землекористувачем.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 92, 120, 125, 141, 206 ЗК України, ст. 14 Податкового кодексу України.

Дослідивши позовну заяву із додатками, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: лист Очаківського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ДПС України від 23.04.2020 року № 84/9/14-29-53-08-18, посилання на який міститься в позовній заяві (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2020 року становить 2 102, 00 гривні.

Позивачем заявлено 8 (вісім) вимог немайнового характеру. Виходячи із заявлених позовних вимог немайнового характеру, судовий збір за подання до господарського суду даної позовної заяви повинен становити 16 816, 00 грн.

Натомість, позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 387 від 17.08.2020 року на суму 2102, 00 грн.

Таким чином, позивач не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, оскільки не надав належних доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України “Про судовий збір”.

Сума судового збору, яка підлягає доплаті, становить 14 714, 00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевказані недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність залишення поданої позовної заяви без руху.

Крім того, слід роз`яснити позивачу, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 74, ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази, які подаються сторонами та іншими учасниками справи, подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч. 4 ст. 91 ГПК України). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 91 ГПК України).

Суд звертає увагу, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами або засобами оперативної поліграфії. Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно з оригіналом", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту "Підпис" (п. 5.27 Національного стандарту України, Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55).

При цьому, долучені до позовної заяви документи не відповідають вказаним вимогам, оскільки не засвідчені належним чином.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Очаківської міської ради (вх. № 10480/20 від 26.08.2020 року) до відповідача Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» про припинення права користування земельними ділянками та скасування державних актів залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити позивачу наступний спосіб усунення недоліків:

- позивачу подати суду докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (або письмове зазначення, що вказані докази не можуть бути подані разом із позовною заявою), а саме: лист Очаківського управління Головного управління ДПС у Миколаївській області ДПС України від 23.04.2020 року № 84/9/14-29-53-08-18, посилання на який міститься в позовній заяві;

- позивачу подати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі;

- позивачу подати суду належним чином засвідчені в порядку ст. 91 ГПК України додані до позовної заяви документи.

4. Роз`яснити позивачу наслідки усунення недоліків:

- якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу (ч. 3 ст. 174 ГПК України);

- якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

5. Направити на адресу позивача Акт відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області від 26.08.2020 року.

На веб-сторінці господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 31.08.2020 року

Суддя Е.М. Олейняш