Ухвала суду № 91291750, 02.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

02.09.2020Справа № 910/8848/20

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 426 375,22 грн,

Представники:

Від позивача: не з`явилися

Від відповідача: Нікогосян О.С., Кулініч А.П.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Горизонт" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 426 375,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором № KKPOSKD.39810.016 від 14.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.06.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Підготовче засідання для розгляду справи призначено на 15.07.2020.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без руху. Клопотання мотивоване тим, що відповідач копії позовної заяви не отримував, а позивач не надав належних доказів направлення копії позовної заяви на адресу відповідача.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував.

Суд, розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представника позивача, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню оскільки в матеріалах справи наявні докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про відкладення підготовчого засідання, оскільки строк для надання відзиву суду та позивачу у відповідача ще не закінчився.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання не заперечував.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив клопотання про відкладення підготовчого засідання задовольнити, відкласти підготовче засідання на 31.08.2020.

Ухвалою від 03.08.2020 суд повідомив сторін про те, що підготовче засідання 31.08.2020 о 10:30 не відбудеться у зв`язку з відпусткою судді Трофименко Т.Ю., наступне підготовче засідання призначив на 02.09.2020.

В підготовче засідання 02.09.2020 представник позивача не з`явився. Заяв, клопотань від позивача на адресу суду не надходило.

В підготовчому засіданні 02.09.2020 представником відповідача заявлено клопотання про поновлення відповідачу строку для надання відзиву у даній справі.

Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, ухвалив поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов.

В судовому засіданні 02.09.2020 представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №910/6752/20, що розглядається Господарським судоми міста Києва.

Заслухавши пояснення представників відповідача та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №9140/8848/20, у червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» звернулося до Господарського суду з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 1 426 375, 22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.11.2013 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та відповідачем по справі був укладений кредитний договір №ККРОSK.39810.016. Відповідно до умов даного договору Банк відрив відповідачу поновлювану кредитну лінію, у сумі яка не може перевищувати 6 957 838, 11 доларів США.

30.10.2019 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» було укладено договір №18 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги.

Відповідно до додатку №1 до даного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» придбало усі права грошової вимоги Банку за кредитним договором №ККРОSK.39810.016 від 14.11.2013.

У підготовчому засіданні судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/6752/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Корум» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про визнання недійсним договору №18 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.10.2019.

Вичерпний перелік підстав для обов`язкового зупинення провадження у справі встановлений у ст. 227 ГПК України.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є встановлення обставин (фактів), які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено, і які неможливо встановити в цьому судовому процесі виходячи з доказів, які наявні у матеріалах справи.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

При цьому суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу, але й сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку встановлення певних преюдиційних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, проведення відповідних експертиз, а суду - на їх дослідження і оцінку.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору у справі №910/8848/20 є стягнення грошових коштів в сумі 1 425 375, 22 грн. Підставою стягнення цих коштів стало порушення АТ «Українська залізниця» умов кредитного договором №ККРОSK.39810.016 від 14.11.2013, а подальшому договору №18 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Підставою позову у справі №910/6752/20 є визнання недійсним договору №18 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.10.2019.

У даному випадку об`єктивна неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у справі №910/6752/20 та набрання ним законної сили полягає у тому, що при розгляді справи №910/8848/20 суд обмежений предметом спору, вимоги якого ґрунтуються на стягненні грошових коштів на підставі договору №18 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

З огляду на викладене, дослідивши предмет та обставини спору у справах №910/8848/20 та №910/6752/20, суд дійшов висновку про що розгляд справи №910/8848/20 є неможливим до вирішення по суті справи №910/6752/20, оскільки під час розгляду справи №910/6752/20 можуть бути встановлені обставини щодо дійсності чи недійсності договору №18 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги, який укладений між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт», тому об`єктивно неможливо здійснювати розгляд даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №910/6752/20, що є підставою для зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість необхідності зупинення провадження у справі №910/8848/20 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, окрім того, в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування цієї статті Конвенції свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції щодо обґрунтування судових рішень не можуть розумітись як обов`язок суду детально відповідати за кожен довід заявника. Проте, Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності у ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і аргументів, які є важливими.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами.

За наявності передбачених законом підстав господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, у даному випадку, на строк до набрання законної сили судовим рішенням, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 ГПК України, обставини встановлені у якому безпосередньо та істотно можуть вплинути на вирішення даної справи.

Отже, зупинення провадження у справі обумовлене наявністю обставин, які є підставою для такого зупинення в силу вимог процесуального закону, та які мають істотне значення для правильного вирішення спору, тому зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №910/6752/20 є обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції.

Суд звертається до практики Європейського суду з прав людини у справі "Літвінюк проти України", в пункті 22 якого Суд зазначив, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливість предмету спору для заявника (рішення у справі "Фрідлендер проти Франції").

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України).

Враховуючи, що розгляд справи № 910/6752/20 має прямий вплив на наслідки розгляду справи 910/8848/20, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №910/8848/20.

На підставі викладеного та керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8848/20 до набрання законної сили рішення у справі №910/6752/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Корум» до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» про визнання недійсним договору №18 про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги від 30.10.2019.

2. Запропонувати учасникам справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 910/8848/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 02.09.2020

Суддя Т. Ю. Трофименко