Ухвала суду № 91291717, 03.09.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2020Справа № 910/5241/16Суддя Господарського суду міста Києва Андреїшина І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді

у справі № 910/5241/16

за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В.

до ОСОБА_1

про повернення дебіторської заборгованості в сумі 3 016 243 грн. 79 коп.

в межах справи № 910/5241/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" (ідентифікаційний код 39119419)

про банкрутство

Без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5241/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016.

02.01.2020 до Господарського суду м. Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Санта-Віта-Трейд" арбітражний керуючий Кошовський С.В. з заявою до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 2 888 177 грн. 13 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 позовну заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 2 888 177 грн. 13 коп. залишено без руху та встановлено ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражному керуючому Кошовському С.В. п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору у розмірі 43 322 грн. 66 коп. та надання відповідного підтвердження суду.

05.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. про уточнення позовних вимог в якій позивачем зменшено заявлені вимоги до відповідача до суми 140 133 грн. 33 коп. та усунуто недоліки, встановлені ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020. шляхом здійснення оплати судового збору в розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.02.2020 прийнято заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 140 133 грн. 33 коп. до розгляду в межах справи № 910/5241/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет", підготовче засідання призначено на 30.03.2020.

Судове засідання 30.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.07.2020 підготовче засідання призначено на 09.09.2020.

28.08.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду № 910/5241/16.

Ухвалою суду від 31.08.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду № 910/5241/16 визнано необґрунтованою та передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За наслідками автоматизованого розподілу, вищевказана заява ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду № 910/5241/16 передана на розгляд судді Андреїшиній І.О.

Підставами відводу судді Чеберяка П.П. ОСОБА_1 зазначає те, що суддя Чеберяк П.П. не може брати участі у розгляді даної справи, оскільки рішення від 18.06.2019 у справі № 910/5241/16, предметом спору у якій було стягнення дебіторської заборгованості, скасоване постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного

Суду від 25.02.2020.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду № 910/5241/16, суд дійшов висновку про наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу (частина 3 статті 38 ГПК України).

Згідно приписів частини 7-8 статі 38 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/5241/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіломент" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016.

04.02.2019 до Господарського суду м. Києва звернувся ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражний керуючий Кошовський С.В. з позовом до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 в задоволенні позову ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" арбітражного керуючого Кошовського С.В. до ОСОБА_1 про повернення дебіторської заборгованості в сумі 128 066 грн. 66 коп. відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 у справі № 910/5241/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь-Маркет" дебіторську заборгованості у сумі 128 066,66 грн., а також 1 921,00 грн. судового збору за подання позовної заяви та 2 881,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2019 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.09.2019 справі № 910/5241/16 скасовано, справу № 910/5241/16 передано на новий розгляд у скасованій частині до Господарського суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями 17.03.2020, справу № 910/5241/16 передано на новий розгляд судді Івченку А.М.

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Дослідивши зміст поданої заяви про відвід судді, судом встановлено, що твердження заявника щодо того, що відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді, рішення якого було скасоване, є помилковим.

Отже, наведені у заяві позивача про відвід судді Чеберяка П.П. підстави для відводу судді не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують неможливість брати участь у розгляді справи № 910/5241/16.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду № 910/5241/16.

Керуючись статтями 35-36, 38-39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеберяка П.П. від розгляду № 910/5241/16 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили 03.09.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Андреїшина