Рішення № 9129167, 13.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.04.10р.Справа № 27/73-10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»(м. Суми)

до Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості у розмірі 1042100грн.

Суддя Татарчук В.О.

                                                                                          Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача –Гадяцький В.Є. дов. від 12.01.10р.

від відповідача - Кадук Н.Л. дов. від 01.01.10р. №43

Суть спору:

Відкрите акціонерне товариство «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»звернулося з позовом до державного підприємства «Придніпровська залізниця»про боргу у розмірі 1200000грн.

В ході вирішення спору позивачем зменшено розмір вимог та вказано на необхідність стягнення боргу у розмірі 1042100грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов’язання за договором поставки №ПР/Т-091176/НЮ від 21.10.2009р. щодо своєчасної та повної оплати поставленого товару. Станом на 14.03.2010р. заборгованість відповідача складала 1042100грн.

Відповідач заперечує проти позову з огляду на наступне:

-          в порушення п.8.6 договору поставки №ПР/Т-091176/НЮ від 21.10.2009р. позивачем частково здійснено пусконалагоджувальні роботи;

-          з урахуванням ч.3 ст.538 ЦК України підприємством зупинено перерахування коштів;

-          провадження у справі підлягає припинення в частині сплаченої відповідачем заборгованості за договором поставки №ПР/Т-091176/ню від 21.10.09р.

В судовому засіданні 13.04.2010р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

21.10.2009р. між ВАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»(Постачальник) і ДП «Придніпровська залізниця»(Покупець) укладено договір поставки №ПР/Т-091176/НЮ.

          Відповідно до п.1.1 договору, предметом угоди є поставка постачальником покупцю компресорних станцій типу НГЕ та роторних компресорів типу ВР згідно зі специфікацією №№1,2. Рік виготовлення –2009.

          Пунктом 4.1 вказаного договору встановлено, що кількість та асортимент товару визначається у специфікації.

          Згідно з п.п.6.1, 6.2 договору поставки, ціна постачальника на компресорні станції типу НГЕ згідно зі специфікацією. Загальна сума договору складає 120000грн. з урахуванням ПДВ 20% - 200000грн. та зазначається у звіті про результати здійснення процедури торгів.

Згідно зі специфікаціями №№ 1, 2 до договору поставки №ПР/Т-091176/НЮ від 21.10.2009р. сторонами обумовлено поставку товару на суму 482220грн. та 717780грн. відповідно.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 977930грн. з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-          суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-          кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

          Як вказано вище, між ВАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»і ДП «Придніпровська залізниця»укладено договір поставки №ПР/Т-091176/НЮ від 21.10.2009р.

ВАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»виконано свої зобов’язання шляхом поставки товарів відповідачу на загальну суму 1200000грн., що підтверджується копіями видаткових накладних №ГП-0644 від 26.10.09р. на суму 236034грн., №ГП-0645 від 26.10.09р. - 159870грн., №ГП-0646 від 26.10.09р. - 159870грн., №ГП-0647 від 26.10.09р. - 159870грн., №ГП-0648 від 26.10.09р. - 199020грн., №ГП-0649 від 26.10.09р. - 199020грн. і №ГП-0650 від 26.10.09р. - 86316грн. та копіями актів прийому-передачі.

          Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Пунктом п.7.5 договору поставки №ПР/Т-091176/НЮ від 21.10.2009р. встановлено, що покупець здійснює оплату поставленого товару протягом 30 банківських днів з дня отримання товару. Днем отримання товару вважається день підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі товару, оформленого належним чином.

Однак, ДП «Придніпровська залізниця» в порушення умов договору здійснено лише часткову оплату за поставлений товар, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 977930грн. Наявність заборгованості станом на 01.04.2010р. в сумі 1042100грн. підтверджується підписаними сторонами актами звірки.

Є безпідставними посилання відповідача на п.3 ст.538 ЦК України щодо зупинення перерахування коштів з огляду на невиконання позивачем пункту 8.6 договору поставки (здійснення постачальником пусконалагоджувальних робіт).

          Викладені положення п.7.5 договору поставки не ставлять оплату товару в залежність від здійснення пусконалагоджувальних робіт.

          До того ж відповідачем не виконані вимоги ч.1 ст.33 ГПК України та не спростовано твердження позивача про виконання наведених робіт в повному обсязі на час вирішення спору.

          Неналежне виконання відповідачем зобов’язання з оплати товару є підставою для задоволення позовних вимог у вказаній частині.

Провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 64170грн. підлягає припиненню на підставі п.11 ст.80 ГПК України у зв’язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу. Факт сплати вказаної суми підтверджується копіями платіжних доручень №№ 698, 699 від 01.04.2010р.

Керуючись ст. 49, п. 11 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49602, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, ідентифікаційний код 01073828) на користь відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш»(40020, м. Суми, пр. Курський, 6, ідентифікаційний код 00220434) 977930грн. - основного боргу, 10421грн. - витрат по сплаті державного мита, 236грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Припинити провадження у справі в частині стягнення з державного підприємства «Придніпровська залізниця»основного боргу в розмірі 64170грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Татарчук В.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –19.04.2010р.