Рішення № 9129151, 21.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10р.Справа № 6/85-10 За позовом Приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 031, 21 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Катріх О.Б., довіреність №70-юр. від 15.04.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватної промислово-торговельної фірми "ЮСІ", м. Харків–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область-далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 1893,40 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 522/404Т від 31.07.2007р., специфікації та додаткових узгоджень до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 87,18 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, 37,86 грн. інфляційних та 12,76 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 03.03.2010р. та від 23.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 09.03.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 23.03.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

23.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.04.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

08.04.2010р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 522/404Т, специфікацію та додаткові узгодження до нього, відповідно до п.1.1 умов яких позивач по видаткових накладних в період з 20.06.2008р. по 04.07.2008р. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 8883,90 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.4.3 умов даного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 14 календарних, але в порушення умов вищеназваного договору, згідно банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 6877,54 грн. та відповідно до акту № 1946 від 04.09.2009р. повернув позивачеві товар на суму 112,96грн. у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за умовами вищеназваного договору у сумі 1893,40 грн., що підтверджується матеріалами справа, оригіналами документів наданих позивачем та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 20.10.2009р.

Приймаючи до уваги, що позивач в період з 01.0.2009р. по 01.10.2009р. неодноразово письмово звертався до відповідача з вимогою надати відомості щодо реалізації оспорюваного товару, або надати йому можливість провести ревізію залишків товару позивача на складах відповідача та сплатити заборгованість у сумі 1893,40 грн. які відповідач залишив без відповів і задоволення, позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі у сумі 1893,40 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 522/404Т від 31.07.2007р., специфікації та додаткових узгоджень до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 87,18 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, 37,86 грн. інфляційних та 12,76 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 1893,40 грн., повністю підтверджується, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та визнається відповідачем у повному обсязі в акті звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін та скріпленого печатками сторін, станом на 20.10.2009р., у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 1893,40 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, пені у сумі 87,18 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару, 37,86 грн. інфляційних та 12,76 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (49000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 34684304, п/р 26003041006701 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Приватної промислово- торговельної фірми “ЮСІ” 61036, м.Харків, вул. Дизельна, 3/5, код ЄДРПОУ 21178268, р/р 26003300178 в АКБ „Меркурій”, МФО 351663) 1893,40 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривень 40 коп.) - сума основного боргу, 87,19 грн. (вісімдесят сім гривень 19 коп.) - пені, 37,86 грн. (тридцять сім гривень 86 коп.) - інфляційних, 12,76 грн. (дванадцять гривень 76 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 13.04.2010р.