Рішення № 9129109, 21.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10р.Справа № 6/48-10 За позовом Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обласної громадської організації Дніпропетровської асоціації споживачів, захисту прав вкладників та акціонерів, м. Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача Комунальне виробниче житлово-ремонтно експлуатаційне підприємство Ленінського району, Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди комунального майна та вчинення певних дій, стягнення 24 430,01 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Легенченко М.О., довіреність №21/3-2 від 11.01.2010р., посвідчення №499 від 17.11.2008р.

від відповідача - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява та заява про уточнення позовних вимог Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ–далі по тексту– позивача до обласної громадської організації Дніпропетровської асоціації споживачів, захисту прав вкладників та акціонерів, м. Дніпропетровськ-далі по тексту–відповідача за участю третьої особи на стороні позивача Комунального виробничого житлово-ремонтного експлуатаційного підприємства Ленінського району, м. Дніпропетровськпро стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі у сумі 28346,20 грн. на підставі умов довгострокового договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008р. № 749-УКВ/08 у вигляді не житлового приміщення розташованого в підвалі 4-поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 94, літ.Б-4, загальною площею 137,8 кв.м, укладеного між позивачем та відповідачем та розірвання даного договору.

Додатково, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату оренди нерухомого майна, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 2045,87 грн., на підставі п.9.4 у разі дострокового припинення даного договору з вини відповідача 2041,20 грн. неустойки та штрафних санкцій у розмірі 3% річних у сумі 820,10 грн.

Крім цього позивач просить суду виселити відповідача з не житлового приміщення, розташованого у підвалі 4-поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 94, літ.Б-4, загальною площею 137,8 кв.м на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді: 417,54 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду тричі без поважних причин не виконав, у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 08.02.2010р., від 02.03.2010р. та від 23.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

02.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 23.03.2010р. та до 08.04.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

08.04.2010р. справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська № 749-УКВ/08 у вигляді не житлового приміщення розташованого в підвалі 4-поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 94, літ.Б-4, загальною площею 137,8 кв.м, відповідно до п.1.1 умов якого позивач передав, а відповідач прийняв без жодних зауважень не житлове приміщення в оренду і відповідно до п.3.3 зобов’язався щомісяця перераховувати позивачеві орендну плату за даним договором не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним орендну плату із розрахунку 1800,00грн. щомісяця, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду додатково в судове засідання та по суті не заперечується відповідачем.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п. 3.3 умов вищеназваного договору в період з 02.12.2009р. по 20.01.2010р. відповідно до банківських виписок в рахунок оплати орендованого приміщення перерахував позивачеві грошові кошти частково у сумі 150,00 грн., тоді як орендна плата за один місяць становила 1 800,00 грн., позивач 11.06.2009р. на адресу відповідача надіслав листа-претензію за № 19/3-208 з вимогою сплатити заборгованість по орендній платі у сумі 9525,01 грн. станом на 25.05.2009р. та з’явитись до позивача до 30.06.2009р. для розірвання вищеназваного договору оренди і оскільки відповідач залишив претензію-вимогу позивача без задоволення позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 28346,20 грн., яка виникла в період з 01.12.2008р. по 28.02.2010р., на підставі умов довгострокового договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008р. № 749-УКВ/08 у вигляді не житлового приміщення розташованого в підвалі 4-поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 94, літ.Б-4, загальною площею 137,8 кв.м, укладеного між позивачем та відповідачем та розірванні даного договору.

Додатково, на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату оренди нерухомого майна, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 2045,87 грн., на підставі п.9.4 у разі дострокового припинення даного договору з вини відповідача 2041,20 грн. неустойки та штрафних санкцій у розмірі 3% річних у сумі 820,10 грн.

Крім цього позивач просить суду виселити відповідача з нежитлового приміщення, розташованого у підвалі 4-поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 94, літ.Б-4, загальною площею 137,8 кв.м на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді: 417,54 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, посилаючись на те, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ст.782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найма і вимагати повернення речі, якщо наймач не вніс плату за користування річчю протягом трьох місяців.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі у сумі 28346,20 грн., яка виникла в період з 01.12.2008р. по 28.02.2010р., на підставі умов довгострокового договору оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008р. № 749-УКВ/08 у вигляді не житлового приміщення розташованого в підвалі 4-поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 94, літ.Б-4, загальною площею 137,8 кв.м, укладеного між позивачем та відповідачем та розірванні даного договору, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, не протирічать чинному законодавству України, а саме вимогам ст. 782 ЦК України згідно якої, при несплаті протягом трьох місяців орендної плати наймодавець-позивач має право відмовитись від договору, тоді як відповідач не сплачував позивачеві орендну плату протягом п’ятнадцяти місяців.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.9.2 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату оренди нерухомого майна, пеню у сумі 2045,87 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача, викладені в заяві про уточнення позовних вимог від 13.03.2010р., та відсутні у позовній заяві від 22.12.2009р., про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі на підставі п.9.4 у разі дострокового припинення даного договору з вини відповідача 2041,20 грн. неустойки та штрафних санкцій у розмірі 3% річних у сумі 820,10 грн., без посилання на умови договору та чинне законодавство України не можуть бути розглянуті і задоволені судом виходячи з наступного:

- відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог;

- як вбачається з матеріалів справи, звернувшись з заявою про уточнення позовних вимог, позивач фактично доповнив підстави та предмет позову, збільшивши суму позовних вимог на суму неустойки та штрафних санкцій у вигляді 3% річних, які не були заявлені до стягнення позивачем у позовній заяві;

- відповідно до підпункту 3.7 Роз’яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача; зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача; одночасна зміна і предмету і підстав позову не допускається; під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві;

- про недопустимість збільшення розміру позовних вимог пов’язаного з пред’явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві і в п.3 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. за № 01-8/1228;

- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Додаткові вимоги позивача про виселення відповідача з нежитлового приміщення, розташованого в підвалі 4-поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 94, літ.Б-4, загальною площею 137,8 кв.м на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради та стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі у вигляді: 417,54 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з тих підстав, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,651,782 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача частково.

Стягнути з відповідача –Обласної громадської організації Дніпропетровської асоціації споживачів, захисту прав вкладників та акціонерів (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 45, код ЄДРПОУ 20239855, р/р 26002108225001, МФО 305299) на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 25973910) до міського бюджету (Отримувач: Управління державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська, код ЗКПО 24246786, р/р 33211871700005, банк отримувача: ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код платежу 22080401) 28346,20 грн. (двадцять вісім тисяч триста сорок шість гривень 20 коп.) - заборгованості по орендній платі, 2045,87 грн. (дві тисячі нуль сорок п`ять гривень 87 коп.) - пені, видати наказ.

Розірвати договір оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади міста від 01.12.2008 р. №749-УКВ/08.

Виселити відповідача –Обласну громадську організацію Дніпропетровську асоціацію споживачів, захисту прав вкладників та акціонерів (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 45, код ЄДРПОУ 20239855) з нежитлового приміщення, розташованого у підвалі 4-поверхового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 94, літ.Б-4, загальною площею 137,8 кв.м. на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 25973910).

Стягнути з відповідача –Обласної громадської організації Дніпропетровської асоціації споживачів, захисту прав вкладників та акціонерів (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 45, код ЄДРПОУ 20239855, р/р 26002108225001, МФО 305299) на користь управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 6, код ЄДРПОУ 25973910) 304,77 грн. (триста чотири гривні 77 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 08.04.2010р.