Рішення № 9129087, 21.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.10р.Справа № 6/74-10 За позовом Позивача-1 Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2 Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, м. Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про звільнення нежитлового приміщення

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача-1 - не з'явився

від позивача-2 - Мокрянська Ю.В., довіреність №17 від 01.10.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськдалі по текступозивача-1 та Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району, м. Дніпропетровськдалі по текступозивача-2 до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Дніпропетровськдалі по текстувідповідача про зобовязання відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 90 кв.м., розташоване у будинку № 29 по вул. Ленінградській м. Дніпропетровськ.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач-1 та позивач-2 вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 25.02.2010р. та від 16.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.04.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

06.04.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем-1 та позивачем-2 на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2005р. між власником-позивачем 1 та відповідачем, балансоутримувачем якого є позивач-2, було укладено договір оренди державного майна № 680, у вигляді не житлового приміщення загальною площею 88,90 кв.м., розташоване у будинку № 29 по вул. Ленінградській м. Дніпропетровськ, у відповідності з п.1.1 умов позивач-1 28.02.2005р. згідно акту приймання-передачі комунального майна в порядку договору оренди передав відповідачеві в оренду нежитлове приміщення загальною площею 88,90 кв.м., розташоване у будинку № 29 по вул. Ленінградській м. Дніпропетровськ, яке відповідач прийняв без жодних зауважень зі строком дії з 28.02.2005р. по 01.12.2005р. і оскільки після закінчення строку дії даного договору відповідач не узгодив і не продовжив строк дії даного договору, позивач -2, з метою переукладання даного договору оренди надав відповідачеві пакет документів на переукладання даного договору на новий строк і оскільки відповідач не узгодив і не переуклав з позивачем-1 договір на оренду державного майна № 680, у вигляді не житлового приміщення загальною площею 88,90 кв.м., розташоване у будинку № 29 по вул. Ленінградській м. Дніпропетровськ і у добровільному порядку не звільнив орендне приміщення позивач-1 та позивач-2 звернулися до суду з позовною заявою, у якій просять господарський суд в примусовому порядку зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення площею 88,90 кв.м., розташоване у будинку № 29 по вул. Ленінградській м. Дніпропетровськ.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач-1 та позивач-2 вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 85,00 грн. держмита, 236,00 грн. - інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем-1 та позивачем-2 на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представника позивача-2 в судовому засіданні суд дійшов висновку, що оскільки відповідно до п. 10.1 умов вищеназваного договору, строк дії договору оренди закінчився 01.12.2005р. і відповідачем строк дії договору оренди не було продовжено, то відповідно до п.10.5 даного договору, ст.ст.17,26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ст.785 Цивільного кодексу України відповідач зобовязаний звільнити безпідставно займане нежитлове приміщення, у звязку з чим позовні вимоги позивача зобовязати відповідача звільнити нежитлове приміщення загальною площею 88,90 кв.м., розташоване у будинку № 29 по вул. Ленінградській м. Дніпропетровськ, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не протирічать чинному законодавству України і не оспорених відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача-2 85,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,785 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача-1 та позивача-2 задовольнити.

Зобовязати відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) після закінчення десятиденного терміну з дня набрання рішенням чинності звільнити нежитлове приміщення загальною площею 88,90 кв.м., розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 29, на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 88-А, код ЄДРПОУ 21852055).

Стягнути з відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Кіровського району (49070, м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, буд. 88-А, код ЄДРПОУ 21852055) 85,00 грн. (вісімдесят п`ять гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 12.04.2010р.