Ухвала суду № 91290434, 01.09.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" вересня 2020 р.Справа № 922/2401/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

розглянувши матеріали

позовної заявиВійськової частини А0543 (09635, Київська обл., с. Ольшаниця) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімберхаус" (61030, м. Харків, вул. Староверещаківська, буд. 35) про стягнення 27117,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Харківської області подано позов Військової частини А0543 (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тімберхаус" (відповідач) про стягнення 27117,42 грн. В обґрунтування позову позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов`язань за Договорами поставки: № 51/16/30 від 02.08.2019; № 59/16/30 від 14.08.2019 та № 67/16/30 від 05.09.2019 в частині своєчасного здійснення відповідачем постачання товару у встановлені договором строки, з урахуванням чого, позивачем заявлено до стягнення з відповідача неустойку за невчасну поставку товару, що становить: за договором поставки № 51/16/30 від 02.08.2019 неустойка у розмірі 16211,84 грн., за договором поставки 59/16/30 від 14.08.2019 неустойка у розмірі 9106,30 грн. та за договором № 67/16/30 від 05.09.2019 неустойка у розмірі 1799,28 грн., всього 27117,42 грн.

Ухвалою від 04.08.2020 позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк у п`ять днів для усунення виявлених недоліків. Зокрема, позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України. Так:

- всупереч частині 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивач неналежним чином виклав вимоги щодо предмета спору. Так, позивач зазначив, що предметом спору є стягнення неустойки за неналежне виконання з боку відповідача Договорів поставки: № 51/16/30 від 02.08.2019; № 59/16/30 від 14.08.2019 та № 67/16/30 від 05.09.2019. Однак в прохальній частині позову позивач просить стягнути грошову суму у розмірі 27117,42 грн.

- всупереч частини 3 (пункту 3) статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку заявленої до стягнення неустойки (штрафу, пені) по кожному договору окремо.

В ухвалі про залишення позову без руху, суд звернув увагу позивача на необхідність виправити відповідні недоліки позовної заяви, для чого позивач мав: навести обґрунтований розрахунок сум, що стягуються (із зазначенням періоду здійснення таких нарахувань по кожному договору окремо) та викласти зміст позовних вимог, зазначених у п. 1 прохальної частини позову із наведенням правової природи заявлених до стягнення коштів, та встановив для цього п`ятиденний денний строк.

Оскільки ухвала про залишення позову без руху отримана позивачем 21.08.2020, встановлений судом процесуальний строк для виправлення недоліків сплив 27.08.2020.

27.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (вх. №3157), в якому зазначив про те, що завірені копії документів надіслані у встановлений судом строк на адресу суду цінним листом з описом вкладення.

31.08.2020 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про усунення недоліків (відправлене поштою 26.08.2020) в якому позивач виклав прохальну частину позову та просить стягнути з відповідача на свою користь 25318,14 грн. заборгованості, з яких: 11410,3 грн. - штрафу; 13907,84 грн. - пені. Також до стягнення заявлені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.

У клопотанні позивач також зазначає про те, що останній просить долучити до матеріалів справи обґрунтований розрахунок сум, що стягуються та акти приймання-передачі військового майна, які підтверджують дати отримання та приймання товару військовою частиною. Додатком до вказаного клопотання подано: докази надіслання клопотання з додатками відповідачу; рахунок-фактура від 21.08.2020 № 141, рахунок-фактура від 21.08.2020 № 142, рахунок-фактура від 21.08.2020 № 143 та акти приймання-передачі за період з 12.08.2019 по 19.12.2019.

Однак, позивачем не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позову без руху.

Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються (із зазначенням періоду здійснення таких нарахувань по кожному договору окремо). А втім подані разом із клопотанням рахунки-фактури не містять даних щодо періодів початку та кінця нарахувань пені та штрафу по кожному договору окремо, що у свою чергу у майбутньому позбавить суд можливості здійснити перевірку та надати оцінку заявленим до стягнення штрафу та пені за договорами поставки: № 51/16/30 від 02.08.2019; № 59/16/30 від 14.08.2019 та № 67/16/30 від 05.09.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відтак, закон встановлює імперативне правило, яке не допускає можливості відкриття провадження у справі у випадку неусунення недоліків, які містяться в ухвалі про залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, оскільки позивач станом на 01.09.2020 не усунув недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суд звертає увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, згідно яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Військової частини А0543 до ТОВ "Тімберхаус" про стягнення 27117,42 грн.

додаток на адресу Військової частини А0543: позовна заява з доданими до неї документами, в тому числі платіжне доручення № 762 від 21.07.2020 на суму 2102,00 грн.

Повідомити Військову частину А0543, що відповідно до частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.І. Сальнікова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).