Ухвала суду № 91290242, 01.09.2020, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/2026/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши позовні матеріали (вх. № 2094/20 від 13.07.2020р.),

за позовом: публічного акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод”

до відповідачів: Одеської міської ради,

виконавчого комітету Одеської міської ради

про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство „Одеський автоскладальний завод” звернулось до господарського суду із позовною заявою до Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №233 від 27.06.2019р. в частині реєстрації права комунальної власності на нежитлові приміщення №101, які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Отамана Головатого, буд. 62; скасування запису №33056449 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Позовні вимоги обґрунтовані фактом проведення державної реєстрації права комунальної власності на об`єкт нерухомого майна із порушенням вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 20.07.2020р. позовна заява публічного акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод” була залишена без руху із наданням позивачу 10-ти денного строку з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви в частині: надання підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; надання доказів сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.; надання суду всіх доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (перебування майна на балансі позивача, передання будинку до комунальної власності на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області тощо), а також копії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №233 від 27.06.2019р. або клопотання про його витребування.

27.08.2020р. до господарського суду від публічного акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод” надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, по тексту якої позивачем було надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Крім того, позивачем було надано суду докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. та надано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Крім того, позивачем було заявлено клопотання (вх. №22545/20 від 27.08.2020р.) про витребування у виконавчого комітету Одеської міської ради копії рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №233 від 27.06.2019р. у зв`язку з відсутністю у позивача належним чином засвідченої копії рішення, що оскаржується у межах даної справи.

Приписами ч. 3 ст. 174 ГПК України встановлено наступне: якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2020р., господарський суд доходить висновку про необхідність та правомірність відкриття провадження по даній справі.

При вирішенні питання щодо форми господарського судочинства, у якому повинен здійснюватися розгляд позовних вимог публічного акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод”, господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 3-5 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Наведені положення ГПК України з урахуванням категорії справи, обсягу та характеру доказів у справі, дозволяють господарському суду дійти висновку про правомірність призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Положеннями ст. 50 ГПК України визначено наступне: якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи звернення позивача до суду із позовними вимогами про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться у державній власності та перебувають на балансі позивача, господарський суд доходить висновку, що рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки Регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях.

Положеннями ч. 1-3 ст. 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №233 від 27.06.2019р. Наведене має наслідком необхідність задоволення заявленого позивачем клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 81, 174, 176, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників судового процесу.

3. Підготовче засідання призначити на "23" вересня 2020 р. о 15:15. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 14 (5 поверх), тел. 0(482)307-977.

4. Встановити відповідачам 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.

Звернути увагу відповідачів на положення ч. 3 ст. 80 ГПК України, якими передбачено обов`язок останніх подавати наявні у них докази разом із відзивом на позовну заяву.

5. Залучити до участі у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській та Миколаївській областях /65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15; ідентифікаційний код 43015722/.

6. Встановити третій особі 15-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для подання пояснень щодо позову.

7. Клопотання публічного акціонерного товариства „Одеський автоскладальний завод” про витребування доказів (вх. №22545/20 від 27.08.2020р.) – задовольнити.

8. Витребувати у виконавчого комітету Одеської міської ради /ідентифікаційний код 04056919/ належним чином засвідчену копію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради №233 від 27.06.2019р.

9. Попередити виконавчий комітет Одеської міської ради, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі статтею 135 ГПК України.

10. Запропонувати публічному акціонерному товариству „Одеський автоскладальний завод” надати суду письмові пояснення щодо необхідності залучення до участі у дану справу державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Гаврюшенко О.В.

11. Зобов`язати учасників судового процесу з`явитись у судове засідання.

Ухвала набрала законної сили 01.09.2020р. та не підлягає оскарженню.

Суддя С.П. Желєзна