Ухвала суду № 91289980, 01.09.2020, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 вересня 2020 рокуСправа № 912/877/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Вавренюк Л.С. розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДДОНСЕРВІС"

до відповідача: Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення

Представники:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Пастушенко А.М., наказ № 39-ОД від 29.05.2020.

Встановив: до Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДДОНСЕРВІС" до Кіровоградського обласного теріторіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.112.2019 у справі №02-ВДР/02-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неповне з"ясування відповідачем обставин, які мають значення для справи та не доведенні обставин, які мають значення для справи, і при невідповідності висновків, викладених у рішенні обставинам справи, а також з порушенням і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Ухвалою від 30.03.2020 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду; відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 29.04.2020.

15.04.2020 до суду надійшов відзив на позовну заяву від 15.04.2020 за № 61-02/518, з наданими до нього доказами (а.с. 140-286 том 1).

Господарський суд телефонограмою №3441, № 3442 від 24.04.2020 повідомив сторони про те, що підготовче засідання у справі, яке призначене на 29.04.2020, не відбудеться у зв`язку із перебуванням судді Вавренюк Л.С. у відпустці, відповідно до наказу голови суду від 03.04.2020 № 90. Про дату наступного підготовчого засідання буде повідомлено додатково.

Ухвалою від 08.05.2020 призначено підготовче засідання у справі на 27.05.2020.

26.05.2020 на адресу господарського суду надійшло клопотання від позивача, в якому представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДДОНСЕРВІС" просив відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку із запровадженням карантину на території усієї України.

Протокольною ухвалою від 27.05.2020 господарським судом задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання до 24.06.2020.

24.06.2020 у судовому засіданні брав участь представник відповідача, представник позивача участі у підготовчому засіданні 24.06.20 не брав.

Разом з тим, 23.06.2020 через канцелярію суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДДОНСЕРВІС" надійшло клопотання (вх. №2071/20 від 23.06.20) про відкладення розгляду справи, мотивуючи запровадженням та продовженням дії карантину на території усієї України та у місті Кропивницькому.

Ухвалою від 24.06.2020 клопотання позивача про відкладення розгляду справи (2071/20 від 23.06.2020) залишено без задоволення; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.08.2020 о 10:30 год.

У судовому засіданні 03.08.2020 брав участь представник відповідача.

Представник позивача у судове засіданні 03.08.2020 участі не брав, однак є таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, оскільки ухвала від 24.06.2020 направлена судом на електронну адресу позивача, зазначену останнім у позовній заяві, а також у попередніх заявах позивача про відкладення розгляду справи (а.с. 17-18, 38-39, 55-56 том 2).

03.08.2020 у зв"язку з неявкою позивача у судове засідання, на підставі ч. 4 ст. 233 ГПК України, судом постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви на підставі ч. 2 ст. 216 ГПК України та відповідна ухвала-повідомлення направлена судом на дві поштові адреси та на електронну адресу позивача, зазначені останнім у позовній заяві.

Поштовий конверт з копією ухвали-повідомлення від 03.08.2020, який був направлений на юридичну адресу позивача, а саме: 08301, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, 1/6 повернуто на адресу суду без вручення, з відміткою про підставу повернення: "За закінченням терміну зберігання" (а.с. 158 том 3).

Як встановлено матеріалами справи, ухвала суду від 03.08.2020 направлялась на адресу, що зазначена позивачем в позові, як юридична адреса та відповідає тій, що зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. В матеріалах справи містяться належні докази на підтвердження направлення ухвали - повідомлення на юридичну адресу позивача (а.с. 154 том 3 - зворотній бік).

Крім того, ухвала суду від 03.08.2020 судом також направлена на іншу адресу зазначену як у позові, а атакож у заяявах про відкладення розгляду справи, як адреса для листування, а саме: 25015, м. Кропивницький, бул. Студентский, 10 кв. 7, однак також повернулась до суду без вручення адресату, з позначкою органу поштового зв"язку про причину повернення: "Адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 156 том 3).

Направлення ухвали суду від 03.08.2020 на електронну адресу, зазначену також у позові самим позивачем підтверджується наявним у справі відповідним доказом (а.с. 160 том 3).

Згідно ч. 7 ст. 120, п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місце проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 116, 117 розділу "Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів" постанови КМУ від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку", у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення, поштові перекази повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв`язку виконати обов`язки щодо пересилання поштових відправлень, поштових переказів.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання ухвали суду у даній справі позивачем та повернення поштового конверту з копією ухвали до суду з відповідною відміткою є наслідком діяння (бездіяльності) позивача щодо її належного отримання та (або) повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Суд також враховує, що ухвали суду від 24.06.2020 та від 03.08.2020 про призначення судового засідання та оголошення перерви у судовому засіданні відповідно є оприлюдненими та розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим, що також є джерелом інформації для позивача, якому достеменно відомо про наявність даної судової справи.

Таким чином, позивач мав можливість ознайомитись зі змістом ухвал господарського суду про від 24.06.2020 та від 03.08.2020 у справі № 912/877/20.

У судовому засіданні 01.09.2020 брав участь представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання участі не брав, а отже вдруге не з"явився у судове засідання по розгляду справи по суті, про причини своєї неявки суд не повідомив. Від позивача до суду не надходило заяв, клопотань, зокрема й заяви про розгляд даної справи за відсутності свого представника.

Відповідно до змісту ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов"язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд вчинив всі необхідні дії для повідомлення позивача про дату, час та місце проведення засідання суду.

За змістом ч. ч. 3-4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд враховує, що предметом позову у справі № 912/877/20 є визнання незаконним рішення Адміністративної колегії Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.112.2019 у справі №02-ВДР/02-19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції".

Зважаючи на наведене вище, повторну неявку у судове засідання позивача, оскільки розгляд справи без участі позивача є порушенням принципу диспозитивності, а також беручи до уваги, що позивачем у цій справі не подано ані заяви про причини його неявки у судове засіданні, ані заяви про розгляд справи за його відсутності, що відповідно є підставою для залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, неповідомлення причин своєї неявки та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, правові підстави для повернення судом судового збору за подання позовної заяви у господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 123, ч. 4 ст. 202, ст. ст. 226, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДДОНСЕРВІС" до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити:

позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрпроддонсервіс" за адресами:

25015, Кіровоградська область, м. Кропивницький, бул. Студентський, буд. 10, кв. 7;

08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6

та на електрону адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

відповідачу-Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на електрону адресу: kr@amcu.gov.ua/

Дата складення повної ухвали 02.09.2020.

Суддя Л.С. Вавренюк