Ухвала суду № 91289419, 02.09.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

02.09.2020 Справа №905/1360/19

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., розглянувши заяву про продовження строку звернення зі скаргою та матеріали відповідної скарги №119/3 від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське”, м.Родинське, м.Покровськ Донецької області, на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів

у справі №905/1360/19

за позовом: Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, м.Мирноград Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське”, м.Родинське, м.Покровськ Донецької області,

про зобов`язання укласти Договір про постійне та обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування об`єктів ТОВ “Краснолиманське” від 18.01.2019р. в редакції Десятого воєнізованого гірничорятувального загону та визнання даного договору таким, що застосовується до відносин, які виникли з 01 січня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.2019 затверджено укладену 26.08.2019 між Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном та Товариством з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” мирову угоду.

В ухвалі суду про затвердження мирової угоди зазначено, що вона є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувач за даною ухвалою: Десятий воєнізований гірничорятувальний загін (85323, Донецька обл., м.Мирноград, пров.Робочий, 1; код ЄДРПОУ 00159462).

Боржник за даною ухвалою: Товариство з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” (85310, Донецька обл., місто Покровськ, місто Родинське; код ЄДРПОУ 32281519).

01.09.2020 на адресу господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” надійшла скарга №119/3 від 31.08.2020 на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, в якій просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Літвіненко О.В., та зобов`язати його зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ «Комерційний Індустріальний Банк».

Товариство з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” також звернулося до суду з заявою №119/2 від 31.08.2020, у якій просить суд поновити останньому строк на звернення до суду зі скаргою.

Обґрунтовуючи наявність підстав для такого поновлення товариство зазначає, що неможливість вчасної підготовки скарги зумовлена наслідками оголошення простою на підприємстві з 19.12.2019; знаходження директора підприємства, який має право першого підпису, та уповноваженого здійснювати представництво у судових установах представника у період з 11.08.2020 по 26.08.2020 у відрядженні; оголошення на території України карантину.

Розглянувши заяву про поновлення строку на звернення до суду зі скаргою, суд зазначає наступне.

Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України).

Відповідно до ч.1 ст.339 та п. 2 ст.341 ГПК України сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли вони дізналася або повинні були дізнатися про порушення їх прав, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.2 ст.341 ГПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає що за заявою учасника справи, суд може поновити пропущений строк у випадку, якщо встановлений строк пропущено з поважних причин.

Так, до заяви додано наказ №555 від 19.12.2019 директора ТОВ "Краснолиманське" "Про встановлення простою підприємства" відповідно до п.1. якого з 19.12.2019 та орієнтовно до дати можливості реалізації вугільної продукції вважати періодом простою підприємства з причин не пов`язаних з виною працівників. Пунктом 5 вказаного наказу дозволено працівникам підприємства не виходити на роботу до закінчення простою, крім працівників, які мають бути задіяні у роботах з підтримки життєдіяльності підприємства, а саме роботоспроможності гірничошахтного устаткування, попередження затоплення гірничих виробок тощо, списки яких мають бути затверджені керівниками відповідних підрозділів та погоджені з головним інженером підприємства. Доказів припинення простою суду не надано.

На підтвердження перебування директора підприємства та представника Безкоровайної Т.А. у період з 11.08.2020 по 26.08.2020 у відрядженні суду надано наказ директора ТОВ "Краснолиманське" №194 від 10.08.2020 "Про відрядження".

Суд також приймає до уваги, що відповідно до п. 4 розділу X Прикінцеві положення ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020р. №641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) продовжено строк дії карантину до 31.10.2020.

За твердженнями скаржника, з метою уникнення зараження працівників доставка профільних фахівців автобусами підприємства не здійснюється.

При цьому суд вважає, що вжиття заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, пов`язаних з епідеміологічними обставинами, для всіх учасників розгляду з дотриманням передбачених процесуальних прав сторін є легітимною метою (суспільним інтересом), що має перевагу над вимогами щодо дотримання строків звернення зі скаргою в контексті приписів ч. 1 ст. 3 Конституції України.

Враховуючи викладені обставини, а також ту обставину, що предмет скарги пов`язаний з виплатою заробітної плати, в свою чергу право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (стаття 43 Конституції України), суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення заявнику строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, а відтак прийняття вказаної скарги до розгляду.

Згідно з п.1 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.120, 121, 119, 234, 235, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське”, м.Родинське, м.Покровськ Донецької області, строк на подання скарги.

2. Призначити скаргу №119/3 від 31.08.2020 Товариства з обмеженою відповідальністю “Краснолиманське” м.Родинське, м.Покровськ Донецької області на дії приватного виконавця округу Донецької області Літвіненко О.В. до розгляду у судовому засіданні на 11.09.2020 на 15:00год, яке відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, кабінет №307 (3-й поверх). Зал судового засідання буде визначено в день слухання справи.

3. Запропонувати Десятому воєнізованому гірничорятувальному загону м.Мирноград Донецької області та приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. до 09.09.2020 (враховуючи час на пересилання) надати суду: письмові пояснення по суті скарги з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог скаржника з посиланням на діюче законодавство разом з доказами направлення пояснень на адресу скаржника.

4. Приватному виконавцю виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. до 09.09.2020 (враховуючи час на пересилання) надати суду: засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №62128434 з примусового виконання ухвали суду від 18.09.2019 у справі №905/1360/19.

5. Повідомити приватного виконавця та учасників справи про дату та час проведення судового засідання. При направленні у засідання суду уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників; у разі здійснення представництва юридичної особи у порядку її самопредставництва надати підтверджуючі документи, які б свідчили про те, що особа діє відповідно до статуту, положення чи іншого акта відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України.

6. Повідомити про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі “Електронний суд”, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України “Про електронний цифровий підпис” та Закону України “Про електронні довірчі послуги”.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання – 02.09.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя Ю.В. Макарова