Ухвала суду № 91289385, 02.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.09.2020м. ДніпроСправа № 904/2239/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 314 566,88 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" і просить суд стягнути заборгованість у розмірі 890 074,88 грн, з яких: основний борг у розмірі 721 082,40 грн, пеня у розмірі 126 068,56 грн, 3% річних у розмірі 13 720,94 грн, інфляційні втрати у розмірі 7 570,51 грн, штраф у розмірі 21 632,47 та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 4247-ПУ-УМТС від 21.03.2017 в частині своєчасного розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

05.08.2020 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП-РУДПРОМАВТОМАТИКА" та просить суд визнати недійсними пункти 6.11.1, 6.11.2, 6.12 договору № 4247-ПУ-УМТС від 21.03.2017 з моменту укладання договору.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2020 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено судове засідання на 02.09.2020.

05.08.2020 представник відповідача (за первісним позовом) подав заяву, в якій зазначає, що ним було частково оплачено суму основного боргу у розмірі 575 508,00 грн. В підтвердження оплати надав платіжні доручення № 1620922 від 03.07.2020 на суму 152 568,00 грн, № 1616045 від 30.06.2020 на суму 122 560,00 грн, № 1642600 від 17.07.2020 на суму 100 380,00 грн, № 1616044 від 30.06.2020 на суму 200 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 закрито провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" заборгованості у розмірі 575 508,00 грн.

Відтак суд розглядає позовні вимоги за первісним позовом у розмірі 314 566,88 грн.

02.09.2020 представник відповідача (за первісним позовом) подав заяву, в якій зазначає, що ним було частково оплачено суму основного боргу у розмірі 65 400,00 грн. В підтвердження оплати надав платіжні доручення № 1681449 від 14.08.2020 на суму 35 344,80 грн, № 1681751 від 14.08.2020 на суму 30 055,20 грн.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 65 400,00 грн, після порушення провадження у справі, господарський суд закриває провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 65 400,00 грн відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За змістом положень частини 4, 5 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі, суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Згідно частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в тому числі, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що сума сплаченого судового збору пропорційно розміру вимог, щодо яких було закрито провадження у справі повертається з державного бюджету за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись статтями 123, 231, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за первісним позовом в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" заборгованості у розмірі 65 400,00 грн.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова