Рішення № 9128936, 21.04.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.04.10р.Справа № 6/68-10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", м. Київ

до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдинг", м. Дніпропетровськ

про стягнення 167 608, 07 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Шпанько С.В., довіреність №15-10/09 від 05.10.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л.", м. Київ-далі по тексту-позивача до Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг", м. Дніпропетровськ-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 145 194,08 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 01/02-12/0009 від 01.02.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.ст. 231,232 Господарського кодексу України за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15008,69 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –4994,68 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2410,62 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1646,08 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання двічі без поважних причин не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 23.02.2010р. та від16.03.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 23.03.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 02.03.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.03.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 06.04.2010р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

06.04.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2005р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 01/02-12/0009, у відповідності до п.1.1 умов якого позивач в період з 01.01.2008р. по 19.06.2008р. по видаткових накладних поставив відповідачеві обумовлений сторонами який відповідач прийняв без жодних зауважень і відповідно до п.4.8 умов вищеназваного договору зобов’язався оплатити у повному обсязі протягом 14-ти календарних днів з дати реалізації товару, але в порушення умов вищеназваного договору відповідач у добровільному порядку частково оплатив отриманий від позивача товар та частково повернув позивачеві товар, у зв’язку з чим станом на 30.06.2009р. виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 145194,08 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін і скріпленого печатками сторін станом на 30.06.2009р., в якому відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем за реалізований ним товар на суму 145194,08 грн. та не перераховану позивачеві яку в свою чергу позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 01/02-12/0009 від 01.02.2005р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі ст.ст. 231,232 Господарського кодексу України за порушення строків оплати отриманого товару позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 15008,69 грн. пені та на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –4994,68 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2410,62 грн.

Крім цього позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1646.08 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Відповідно до п.6 ст.232 ГК України якою встановлено „нарахування штрафних санкцій за прострочку виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання повинно було бути виконане”.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 145194,08 грн. на підставі умов вищевикладеного довгострокового договору поставки, укладеного між позивачем та відповідачем, повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору визнається відповідачем у повному обсязі актом звірки взаєморозрахунків сторін підписаного повноважними представниками сторін і скріпленого печатками сторін станом на 30.06.2009р. в якому відповідач визнає свою заборгованість перед позивачем за реалізований товар на суму 145194,08 грн., у зв’язку з чим, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача у сумі 145194,08 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі ст.ст. 231,232 Господарського кодексу України за порушення строків оплати отриманого товару 15008,69 грн. пені, слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже не підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки протирічать чинному законодавству України.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь на підставі на підставі ст.625 ЦК України, за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару –4994,68 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 2410,62 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованих відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь 1646,08 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49, 82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "КСтрейдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40Б, код ЄДРПОУ 2350189, п/р 26006000842001 в ДФ АБ "Індекс–банк", МФО 307015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Санлайт Україна С.Р.Л." (04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, корп. 25, оф. 401, код ЄДРПОУ 31868241, п/р 260040103693 в ЗАТ "ПроКредит Банк" м. Києва, МФО 320984) 145194,08 грн. (сто сорок п`ять тисяч сто дев`яносто чотири гривні 08 коп.) - заборгованості, 4994,68 грн. (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 68 коп.) - інфляційних, 2410,62 грн. (дві тисячі чотириста десять гривень 62 коп.) -3% річних, 1 525,99 грн. (одна тисяча п’ятсот двадцять п`ять гривень 99 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 12.04.2010р.