Ухвала суду № 91289323, 01.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.09.2020 Справа № 904/3563/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІБУД", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 2065620,13 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: Починок В.В., ордер № 1027544 від 27.04.2020, адвокат

Від Відповідача: Крят Л.Б., довіреність № 14-421-юр від 15.11.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІБУД" (далі-Позивач) 02.07.2020 звернулося з позовом до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані роботи в сумі 2065620,13 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №866 від 24.04.2019.

06.07.2020 ухвалою суду залишено позовну заяву без руху для усунення Товариством з обмеженою відповідальністю "КВОЛІТІБУД" недоліків позовної заяви.

10.07.2020 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 06.08.2020 о 11:00 год.

03.08.2020 представник Відповідача надав відзив на позов (арк.с. 203-206 Т.1), в якому просить суд прийняти даний відзив на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи № 904/3563/20 та відмовити Позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

06.08.2020 представник Відповідача під час судового засідання надав клопотання про зупинення провадження у справі (арк.с. 32-34 Т.2), в якому просить суд зупинити провадження по справі № 904/3563/20 до вирішення: Окружним адміністративним судом м.Києва справи №640/19539/19 за позовом ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (ЄДРПОУ 24432974) до офісу великих платників податку ДПС (ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.07.2019 №0006014615, №0006024615; та Дніпропетровським окружним адміністративним судом справи №160/6505/20 за позовом ПАТ “АрселорМіттал Кривий Ріг” (ЄДРПОУ 24432974) до офісу великих платників податку ДПС (ЄДРПОУ 39440996) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002645013 від 26.05.2020, №0001455013 від 06.03.2020.

06.08.2020 представник Позивача під час судового засідання надав відповідь на відзив (арк.с. 49-51 Т.2), в якій вважає доводи Відповідача щодо відсутності підстав для задоволення позову необґрунтованою.

06.08.2020 ухвалою суду відкладено підготовче засідання на 01.09.2018 об 14:30 год.

31.08.2020 Відповідач подав пояснення на заперечення на клопотання Відповідача про зупинення справи (арк.с. 65-66 Т.2).

31.08.2020 Відповідач подав заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (арк.с. 71-72 Т.2).

01.09.2020 Позивач подав клопотання щодо вирішення питання про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу (арк.с. 77 Т.2)

За результатами розгляду заявленого Відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справі №640/19539/19 та у справі №160/6505/20, суд керується таким.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Так, справах №640/19539/19 та у справі №160/6505/20 предметом розгляду є висновки податкового органу щодо господарських операцій, за якими Позивач у справі №904/3563/20 намагається стягнути заборгованість з Відповідача. Проте, Відповідач посилається на те, що податковою перевіркою було встановлено відсутність можливості у Позивача здійснення господарських операцій на користь Відповідача за договорами, в т.ч. за Договором підряду №866 від 24.04.2019 з огляду на недостатню чисельність трудових ресурсів, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт за укладеним договором. Заявлений Відповідачем розмір податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування з ПДВ за вказаними операціями з Позивачем контролюючими органами визнано завищеним.

За актом №83/28-10-46-15/24432974 від 19.06.2019 сума завищеного податкового кредиту за договорами з Позивачем склала 726673,13 грн. За результати перевірки Офісом великих платників податків Держаної податкової служби України складено ППР (податкові - повідомлення рішення) №0006014615, №0006024615, які наразі оскаржуються Відповідачем в судовому порядку (справа №640/19539/19).

За актом № 19/28-10-50-13/24432974 від 18.02.2020 сума завищеного податкового кредиту за договорами з Позивачем склала 1439449 грн.

За результати перевірки Офісом великих платників податків Держаної податкової служби України складено ППР (податкові - повідомлення рішення)-№0001435013, 0001455013.

Після оскарження в адміністративному порядку, скарга Відповідача ДПС була частково задоволена - ППР №0001435013 скасовано та складено нову ППР №0002645013 від 26.05.20.

ППР №0002645013, №0001455013 наразі оскаржуються Відповідачем в судовому порядку (справа №160/6505/20).

Відповідач стверджує, що за п.5.6. договору змінений порядок щодо виконання грошових зобов`язань перед Підрядником, який відраховується з моменту закінчення оскарження документів за результатами перевірки.

Моментом закінчення оскарження є дата отримання ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" рішення про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки, прийнятого державним органом, яким були оформлені документи за результатами перевірки або іншим уповноваженим державним органом або набрання чинності судового рішення про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки за умови, що це судове рішення не скасовано судом вищої інстанції і не оскаржується, сторона спору в рамках якого було винесено судове рішення.

Тобто, на думку Відповідача, строки виконання грошового зобов`язання у Замовника перед Підрядником за зміненим порядком оплати (п.5.6) можливо застосовувати тільки після набрання чинності судовим рішенням про скасування в повному обсязі документів за результатами перевірки у справах №904/3563/20, №640/19539/19.

За результатами розгляду зазначених аргументів господарський суд дійшов висновку, що наведені Відповідачем обставини мають бути оцінені під час розгляду справи по суті як заперечення Відповідача про те, що строк виконання грошового зобов`язання не настав, що й зазначено ним у відзиві на позов. Водночас ці обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі, оскільки Відповідач не заперечує проти факту виконання підрядних робіт Позивачем та отримання їх результатів Відповідачем. Податкові правовідносини мають похідний характер від цивільно-правових та господарсько-правових правовідносин між господарюючими суб`єктами. Отже, у справі №904/3563/20 господарський суд має об`єктивну можливість розгляду справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що виключає зупинення провадження у справі за п.5 ч.1 ст.227 ГПК України.

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі.

З огляду на виконання завдань підготовчого провадження, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 12, 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "АрселорМіттал Кривий Ріг" в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

Закрити підготовче провадження.

Призначити розгляд справи по суті на 15.09.2020 о 15:00год.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Судове засідання по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка,1.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Кеся