Ухвала суду № 91289302, 01.09.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.09.2020 м. ДніпроСправа № 904/4203/20

За позовом Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937,96 грн. за порушення антимонопольного законодавства

Суддя Назаренко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Головахи К.К.

Представники:

Від позивача не з`явився Адвокат

Від Відповідача Шашликов Д.Г. Адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСПЕЦТЕХ" про стягнення штрафу та пені у сумі 341 937,96 грн. за порушення антимонопольного законодавства.

Ухвалою суду від 05.08.2020 позовну заяву прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 01.09.2020.

12.08.2020 від Позивача до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.09.2020 о 10:45 год. у режимі відеоконференції.

Вирішуючи це питання, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення засідання у справі № 904/4203/20, призначеного на 01.09.2020 о 10:30 год. в режимі відеоконференції, у задоволенні клопотання позивача відмовлено.

26 серпня 2020 року Позивач надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог, мотивуючи її тим, що згідно із кількості прострочених днів сплати штрафу, збільшується розмір пені.

01.09.20 у судове засідання Позивач не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позовних вимог Позивача - відмовити у повному обсязі.

Основною підставою для відмови у задоволенні позову є те, що відповідно до інформації з офіційного сайту АМКУ вказано: «Відповідно до розпорядження Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 01 червня 2020 року припинено виконання функцій Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, визначених Положенням про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23.02.2001 №32-р, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.03.2001 за №291/5482.

З 02 червня 2020 року виконання функцій, що були віднесені до компетенції Відділення, покладені на Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

В червні 2020 року Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України здійснило державну реєстрацію зміни назви на Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

У зв`язку з цим Відділення пропонує з усіх питань, що були віднесені до компетенції Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звертатися до Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за: адресою: 65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83;Тел. (048) 728 36 34 або (048)722 52 63;

Таким чином, Відповідач вважає, що Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України є неналежним позивачем у даній справі, оскільки з 02 червня 2020 року відсутні відповідні повноваження, що тягне за собою відсутність права заявляти будь-які вимоги до юридичних осіб, та стягувати грошові кошти на свій рахунок.

Щодо заяви Позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.1, п.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Доказом сплати судового збору є оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення (Інформаційний лист Державної судової адміністрації України № 12-6621/11 від 10.11.2011).

Відтак, до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, що є порушенням вимог пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно положень частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Фіскальний чек, доданий до заяви про збільшення позовних вимог, не може бути належним доказом направлення заяви з додатками на адресу відповідача, оскільки з його змісту не вбачається, що саме направлено, таким чином, враховуючи недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог - відповідну заяву суд залишає без руху.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Позивача та відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання відкласти до 28.09.2020 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Заяву про збільшення розміру позовних вимог - залишити без руху.

3. Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, до наступного судового засідання усунути недоліки заяви про збільшення розміру позовних вимог, а саме:

- надати оригінал доказу доплати судового збору;

- надати до суду належні докази направлення заяви про збільшення розміру позовних вимог Відповідачу (фіскальний чек, накладна та опис вкладення).

4. Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2020

Суддя Н.Г. Назаренко