Рішення № 91288684, 01.09.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 р. № 520/7674/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Єгупенка В.В.,

розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ГУ ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом, в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення за № 0001071701 від 03.12.2015 року на суму 4 051 гри. та податкове повідомлення-рішення за № 0000026701 від 03.02.2016 року на суму 6 000 грн.

В обгрунтування заявленого позову зазначено, що 19.10.2015 позивачем отримано податкове повідомлення рішення №0000731701 від 13.10.2015 нв суму 16500 грн. за отримання доходу від надання в житловий найм нерухомості. 26.10.2015 позивач звернувся до відповідача зі скаргою та проханням про скасування зазначеного податкового повідомлення - рішення, на що отримав відмову. Не погодившись із вказаним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 по справі №820/11693/15 вказане податкове повідомлення - рішення №0000731701 від 13.10.2015 було скасовано. Рішення набрало законної сили 12.05.2016. Під час розгляду зазначеної справи №820/11693/15 відповідачем були прийняті податкове повідомлення-рішення за № 0001071701 від 03.12.2015 року на суму 4 051 грн. та податкове повідомлення-рішення за № 0000026701 від 03.02.2016 року на суму 6000 грн., які позивач вважає необгрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до положень ст.ст.12, 171, 262 КАС України розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи адміністративного позову, суд дійшов наступного.

Судовим розглядом встановлено, що працівниками Основ`янської об`єднаної ДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб при отриманні доходу від надання в житловий найм нерухомості за період з 01.01.2011 року по 31.12.2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 24.09.2015 року № 724/20-38-17-01-09/ НОМЕР_1 яким встановлено порушення позивачем п. 6 ст. 128 ГК України, а саме перекручення даних декларації про майновий стан та доходи за 2011-2014 роки; п. 170.1.5 ст. 170 ПК України а саме: заниження суми оподаткованого доходу за перевіряємий період у розмірі 112 000,00 грн., заниження зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб від надання нерухомості в оренду на загальну суму 13 200,00 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 13.10.2015 року № 0000731701 яким позивачу донараховано суму податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 16500,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 по справі №820/11693/15 було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення. Скасоване податкове повідомлення-рішення Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 0000731701 від 13.10.2015 року. Стягнуто з Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Зазначена постанова набрала законної сили 12 травня 2016 року.

За правилами ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом під час розгляду справи №820/11693/15, підставою для вище зазначених висновків відповідача, є його посилання на той факт, що Основянською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримано інформацію стосовно платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , який у періоді з 01.01.2011 по 31.12.2014 року отримав дохід у сумі - 112 000.00 грн., а саме: згідно до договору оренди квартири та майна у приватної особи від 02.05.2009р. , орендодавець ОСОБА_1 з одного боку та орендар ОСОБА_2 з другого боку уклали договір про наступне : орендодавець передає а орендар бере в тимчасове користування квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 72 м2 . житлова площа 40 м2 .Кварт ира та майно в квартирі надається орендатору для тимчасового мешкання ОСОБА_3 . Передача квартири та майна в оренду оформлюється актом здачі - приймання згідно додатку №2 від 02.05.2009р.Строк оренди складає 36 місяців . а саме з 02.05.2009 по 02.05.2012р.Орендна плата за використання квартири складає 2000 грн. на місяць. Відповідно до додаткової угоди за згодою сторін строк дії договору продовжено з 01.05.2012 до 01.05.2015р. . Орендна плат а га аванс на цей період буде складати 2500 грн. на місяць.

Відповідно до копії заяви від 10.06.2015р. до Чугуївського міського суду Харківської області , засвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Смородської Н.А. . ОСОБА_1 який є власником трикімнатної квартири АДРЕСА_2 заявив, що він з 02.05.2009 року уклавши у простій письмовій формі договір оренди квартири надав можливість мешкання у квартирі громадянці ОСОБА_4 . З 02.05.2009 по 01.05.2012 року орендна плата становила 2000 грн. щомісячно. Згідно додаткової угоди між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 02.05.20Ороку по 01.05.2015року орендна плата становила 2500 грн. щомісячно . За період з 02.05.2009 по 01.05.2012 року ОСОБА_1 від орендаря отримано 72000 грн. за період з 02.05.2012 по 01.05.2015р. ОСОБА_1 від орендаря отримано 90000 грн., а усього за оренду квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 від ОСОБА_3 отримано 162000 грн. Умови договору вважаються виконаними у повному обсязі претензій майнового та немайнового характеру до орендаря ОСОБА_3 не має .

Отриманий дохід від громадянки ОСОБА_5 р.н.о.к.п.гі. НОМЕР_2 . за здавання в оренду квартири за адресою АДРЕСА_3 .. а саме за період з 01.01 2011 року по 30.04.2012 року у розмірі 2000,00 грн. у місяць, за період з 01.05.2012 по 31.12.2014 року у розмірі 2500,00 грн., відповідно до Податкового кодексу підлягає включенню до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу та відображенню платником в податковій декларації про майновий стан і доходи.

Згідно положень пп. 170.1.4. п. 170.1 ст. 170 ПК України (чинний на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1 - 170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно положень пп.170.1.5. п. 170.1 ст. 170 ПК України визначено, що якщо орендар є фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платник податку - орендодавець.

При цьому: а) такий орендодавець самостійно нараховує та сплачує податок до бюджету в строки, встановлені цим Кодексом для квартального звітного (податкового) періоду, а саме: протягом 40 календарних днів, після останнього дня такого звітного (податкового) кварталу, сума отриманого доходу, сума сплаченого протягом звітного податкового року податку та податкового зобов`язання за результатами такого року відображаються у річній податковій декларації.

Суд аналізуючи зміст вище зазначених положень ПК України прийшов до висновку, що законодавець обов`язковою передумовою сплати та декларування суми орендної плати є фактичне отримання вище зазначено доходу від оренди майна.

Як було встановлено в судовому засіданні, відповідачем не надано доказів зворотного, позивачем на час розгляду справи дохід від надання в оренду власної квартири за адресою АДРЕСА_3 з 2011 року по теперішній час не отримав, оскільки згідно пояснень ОСОБА_6 яка є орендарем вище зазначеної квартири, остання заборгувала позивачу 162 000 грн. за оренду вище зазначеної квартири та зобов`язалась сплатити борг після отримання нею коштів після продажу її будинку.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що оскільки позивачем ще не отримано дохід від оренди власного майно то висновки відповідача щодо порушення ним положень пп. 170.1.5 ст. 170 ПК України є передчасними та необґрунтованими, а отже і податкове повідомлення-рішення № 0000731701 від 13.10.2015 року Основ`янської об`єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області є таким що винесене з порушенням норм чинного законодавства України.

Як зазначає відповідач у відзиві на адміністративний позов, за результатами розгляду скарги позивача ГУ ДФС у Харківській області, 01.12.2015 Основ`янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було винесено податкове повідомлення - рішення (форма «Р») №0001071701 про визначення грошових зобов`язань з податку на доходи з фізичних осіб у загальному розмірі 4051,00 грн. Податковим повідомлення-рішенням від 03.02.2016 №00000261701 позивачу визначено грошове зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб у загальному розмірі 6000 грн.

За правилами ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, відповідачем не надано доказів отримання позивачем доходу від надання в оренду власної квартири за адресою АДРЕСА_3 з 2011 року по теперішній час.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що оскільки позивачем не отримано дохід від оренди власного майна, висновки відповідача щодо порушення ним положень пп. 170.1.5 ст. 170 ПК України є передчасними та необґрунтованими, а отже і податкові повідомлення-рішення № 0001071701 від 03.12.2015 року на суму 4 051 грн. та № 0000026701 від 03.02.2016 року на суму 6 000 грн.є такии, що винесене з порушенням норм чинного законодавства України.

Суд зазначає, що згідно з вимогами ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, протягом розумного строку.

Статтею 6 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснити у відповідності до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 257, 262 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ГУ ДПС у Харківській області (м. Харків, вул. Пушкінська, 46) про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Основ`янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 0001071701 від 03.12.2015 року на суму 4051 грн. та податкове повідомлення-рішення Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 0000026701 від 03.02.2016 року на суму 6000 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704, 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.В. Єгупенко