Ухвала суду № 91288193, 02.09.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2020 р. Справа № 480/2761/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповал М.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності незаконними та стягнення грошових сум в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної казначейської служби України, в якій просить суд:

1) перевірити, чи прийняті (вчинені) рішення, дії та бездіяльність Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо прийняття та виконання виконавчого провадження АСВП № 58251361 від 01.02.2019 та за результатом перевірки встановити їх незаконність;

2) стягнути з Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) в особі Державної казначейської служби України на відшкодування матеріальної шкоди - 619,13 грн та 200000 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди;

3) визнати невиконання відповідачем вимог Закону України "Про виконавче провадження" таким, що містить ознаки непрямої дискримінація встановленою, а також що непряма дискримінація мала місце.

Автоматизованою системою документообігу Сумського окружного адміністративного суду в той же день, 04.05.2020, цю позовну заяву ОСОБА_1 було розподілено на суддю Павлічек В.О.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, оскільки позивачем не було надано суду докази сплати судового збору за вимоги немайнового характеру щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а також необхідністю уточнення позовних вимог та встановлено п`ятиденний термін виконання ухвали, що починає перебіг з дня завершення строку дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19), встановленого Кабінетом Міністрів України.

18.05.2020 через електронну пошту суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Павлічек В.О., яку обґрунтовував тим, що суддя Павлічек В.О. невірно застосувала процесуальний закон та необґрунтовано залишила його позовну заяву без руху.

Вказана заява про відвід була розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Савицькій Н.В., яка 19.05.2020 винесла ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлічек В.О.

15.07.2020 на електронну адресу суду знову надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Павлічек В.О., але вона не була скріплена електронним цифровим підписом, у зв`язку з чим 16.07.2020 дану заяву було повернуто заявнику без розгляду.

22.07.2020 через електронну пошту ОСОБА_1 знову подав заява, в якій повторно заявив судді Павлічек В.О. відвід, мотивуючи його тим, що суддя Павлічек В.О. невірно застосувала процесуальний закон та необґрунтовано залишила позов без руху, безпідставно не звільнила його від сплати судового збору".

Заяву про відвід відповідно до процесуального законодавства було розглянуто 23.07.2020 і ухвалою суду відмовлено у задоволенні відводу судді Павлічек В.О.

Електронною поштою 28.07.2020 від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він в черговий раз заявив судді Павлічек В.О. відвід з мотивів невідповідності вимогам чинного законодавства процесуальних рішень судді Павлічек В.О. за цим його позовом, так, постановляючи ухвалу від 08.05.2020, суддя Павлічек В.О. вийшла за межі повноважень, за особистого аналізу чинного законодавства прийняла безпідставне рішення - тобто не в спосіб, встановлений правовими актами держави, тому ухвала від 08.05.2020р є необгрутованою.

Встановлено, що з 28 липня по 31 серпня 2020 суддя Павлічек В.О. перебувала у відпустці, в перший робочий день 01.09.2020 суддя Павлічек В.О. винесла ухвалу про безпідставність заявленого 28.07.2020 Станкевичем К.В. відводу та передала справу для визначення судді автоматизованою системою діловодства суду, що розгляне заяву позивача ОСОБА_1 про відвід.

Автоматизованою системою документообігу Сумського окружного адміністративного суду 01.09.2020 визначено суддю Шаповала М.М. для розгляду цієї заяви ОСОБА_1 про відвід судді Павлічек В.О. у справі за його позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності незаконними та стягнення грошових сум в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Вивчивши заяву від 28.07.2020 та матеріали позовної заяви ОСОБА_1 вважаю, що відвід заявлений безпідставно і заява не підлягає заоволенню.

ОСОБА_1 обгрунтував заявлений 28.07.2020 відвід невідповідністю вимогам законодавства судової практики судді Павлічек В.О., яка нею застосовується з грубим порушенням та прямим не виконанням вимог чинного законодавства оскільки суддя згідно ст. 19 Конституції України зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суттю права сторони при зверненні до суду є доступ до правосуддя, суттю і законною метою права доступу до суду в жодному разі не може бути сплата судового збору та наповнення бюджету, суд не є фіскальним органом. Необгрунтована відмова судді Павлічек В.О. від виконання імперативних норм є порушенням присяги судді і викликає об`єктивні сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Павлічек В.О.

В статті 36 КАС України визначені такі підстави для відводу (самовідводу) судді:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактично позивач ОСОБА_1 підставами для відводу вказав свою незгоду з тим, що суддя Павлічек В.О. не звільнила його від сплати судового збору за позовною заявою. Інших жодних обставин, що передбачені статтями 36 і 37 КАС України як підстави для відводу (самовідводу) судді Станкевич К.В. не зазначив, а тому вважаю його відвід судді Павлічек В.О. безпідставним, його заява від 28.07.2020 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 28 липня 2020 року про відвід головуючого судді Павлічек В.О. по справі № 480/2761/20 за його позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Державної казначейської служби України про визнання дій та бездіяльності незаконними та стягнення грошових сум в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від судового рішення по справі не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал