Ухвала суду № 91287527, 02.09.2020, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3252/20

Номер провадження 1-кс/213/749/20

У Х В А Л А

02 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., за участю прокурора Дерби А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника - Буліч Н.В., розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в Дніпропетровській області клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С, яке подане в межах кримінального провадження №12020040740000583 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в

смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, не має судимості, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий в клопотанні вказує, що в провадженні слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040740000583 від 04 серпня 2020 року за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_1 , 31 серпня 2020 року в період часу з 16:29 години до 16:48 години, під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи поблизу палацу культури «Південний ГЗК», що розташований за адресою м. Кривий Ріг, площа Гірницької Слави, 2, незаконно збув ОСОБА_3 за 200 гривень два фрагмента медичного шприца запаяних з обох боків полімерним матеріалом, заповнені рідиною масою 0,9734г та 0,4365г, які згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №19/104-17/1/3/661 від 01.09.2020 містять опій ацетильований, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,0367 г. та 0,0183 г. відповідно.

В той же день, в порядку ст. 208 КПК України був затриманий, ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 307 КК України, за ознаками незаконного збуту наркотичних засобів, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні наркотичні засоби.

Слідчий зазначає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В обґрунтування зазначених ризиків слідчий вказує, що наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання від 6 до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, що свідчить про можливість останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від виконання ним покладених процесуальних обов`язків та покарання, оскільки ОСОБА_1 не одружений, дітей та осіб, що потребують його догляду не має, ніде не працевлаштований, мешкає з батьками не за місцем реєстрації, злочинну діяльність пов`язану з незаконним збутом наркотичних засобів здійснював на орендованій квартирі, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного.

В обґрунтування ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий вказує, що під час досудового розслідування свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали у відношенні підозрюваного викривальні покази у вчиненні ним даного кримінального правопорушення і так, як підозрюваний може бути знайомий з даними свідками, а також те, що вони ще не допитані під час судового розгляду, то з метою покращення свого становища або уникнення кримінальної відповідальності не виключена можливість, того що ОСОБА_1 може впливати на даних свідків, створюючи загрозу їх життю та здоров`ю. Крім того, у разі встановлення підозрюваним особи, яка добровільно погодилась викрити його злочинну діяльність та була закупником наркотичного засобу під час проведення оперативної закупки, то не виключена можливість того, що ОСОБА_1 знаходячись на волі зможе незаконно впливати на даного свідка, створюючи загрозу його життю та здоров`ю.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує те, що ОСОБА_1 , схильний до вживання наркотичних засобів, ніде не працює, одним з основних джерел його доходів було провадження злочинної діяльності пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів, то не виключна можливість того, що перебуваючи на свободі підозрюваний продовжить вчиняти кримінальні правопорушення пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів.

Просить застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 строком на 60 діб із визначенням застави у розмірі 175 760,00 гривень.

У судовому засіданні прокурор дане клопотання підтримав, вважав, що є достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою за наявності ризиків вказаних в клопотанні. Просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 зазначив, що вважає себе винним, заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, зазначив, що має намір з`являтись на виклики органу досудового розслідування.

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 - адвокат Буліч Н.В. заперечувала проти задоволення клопотання, просила обрати стосовно нього більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням засобу електронного контролю. Вказала, що ОСОБА_1 1991 року народження, не має судимості, має зареєстроване місце проживання, проживає з батьками, на обліку у лікаря-нарколога або лікаря-психіатра не перебуває, не схильний до вжиття наркотичних засобів та не є соціально небезпечним. Ризики, вказані прокурором, є необгрунтованими.

Заслухав думку сторін кримінального провадження, дослідив копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст.178 ч.1 п.2 КПК України - слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і тяжкість покарання, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_1 підозра за ч.2 ст.307 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 вересня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

В клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо фактів та інформації, які дають підстави дійти висновку про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованому йому в провину кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи характер та обставини вчинення злочину, як про те сформульовано в повідомлені про підозру, приходжу до висновку про наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та достатньої підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування останнього від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, не працює, що в сукупності дає підстави для висновку про відсутність тісних соціальних зв`язків підозрюваного, підозрюється у скоєнні тяжкого злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і особистого зобов`язання не зможуть запобігти вказаним ризикам. Особиста порука не може бути застосована, оскільки суду не повідомлено про наявність осіб, які б заслуговували на довіру та поручились за підозрюваного.

Відповідно до ч.5 ст. 182, п.4 ч.2 ст. 183 КПК України ОСОБА_1 вважаю за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід з визначенням розміру застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, даних про особу підозрюваного, а також за наявності вищезазначених ризиків - в сумі 126 120,00 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 197, 309, 310, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Шиян Р.С, яке подане в межах кримінального провадження №12020040740000583 від 04 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою - по 29 жовтня 2020 року включно.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, визначити заставу в розмірі 126 120 (сто двадцять шість тисяч сто двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до кабінету слідчого Інгулецького ВП КВП ГУ Національної Поліції в Дніпропетровській області за адресою: вул. Салтиківська, 9Б в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№ 3)".

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ "Криворізька установа виконання покарань (№3)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького ВП КВП, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 05 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Алексєєв