Ухвала суду № 91287340, 02.09.2020, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/3892/19

Провадження № 2/648/178/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Богдан І.В.,

представника відповідача: Найченка О.Є.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 24.01.2020 року визнано явку представника позивача по справі обов`язковою.

Ухвалою суду від 21.02.2020 року суд допустив участь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» в судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

У відповідності до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд вжив всіх заходів для належного повідомлення позивача за адресою, що зазначена у позовній заяві. Про причину неявки або про зміну місця знаходження позивач суду також не повідомив.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. У зв`язку з наведеним, положення п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якими передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» вказано на те, що строки, встановлені ЦПК України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Як вбачається з матеріалів справи позивач отримує поштову кореспонденцію, за вказаною в позові адресою: вул. Січових Стрільців, 1-5, м. Київ, 04053, про що свідчить отримання поштових відправлень (наявні зворотні повідомлення про вручення судових повісток), при цьому, будь-які інші адреси для направлення поштової кореспонденції позивач в позовній заяві не вказав.

В супереч вимог ст. 128 ч. 13 ЦПК України в матеріалах позовної заяви відсутня відповідна письмова заява про повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії з використанням засобів мобільного зв`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повітка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, в судові засіданні на призначений день, час та місце розгляду справи, а саме, на 08.01.2020 року, 24.01.2020 року, 21.02.2020 року, 13.04.2020 року, 14.05.2020 року, 03.06.2020 року, 29.07.2020 року, 02.09.2020 року ні в Білозерський районний суд Херсонської області ні в Шевченківський районний суд м. Києва не з`явився. Після визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою ухвалою від 24.01.2020 представник позивача повторно 21.02.2020 року, 13.04.2020 року, 14.05.2020 року, 03.06.2020 року, 29.07.2020 року та 02.09.2020 року в судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань суду не надав не зважаючи на те, що 21.02.2020 року судом задоволено клопотання представника позивача про його участь в слуханні справи шляхом відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Судова повістка про призначення судового засідання на 02.09.2020 року на 10.30 годину повернулася до суду з позначкою: «адресат відмовився».

Таким чином, сторона позивача є повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає, що представник позивача повторно не з`явився в судове засідання без поважної причини та повторно не повідомив суд про причини неявки, і хоч і подавав заяву про розгляд справи за його відсутності, але його явку було визнано обов`язковою оскільки його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, тож суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду виходячи з вимог ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 44, 130, 128, 223, 257, 258-260, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Груп Фактор» (код ЄДРПОУ 39866943, вул. Січових Стрільців, 1-5, м. Київ, 04053) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Згідно п.п. 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Кусік І.В.