Вирок № 91285391, 14.08.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3582/18

14.08.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в колегіальному складі:

головуючого судді Бочко Ю.І.

суддів Корольчук Н.В., Зубова О.С.

при секретарі Шевченко О. В.

за участю прокурора Марченкової С.О.

захисника Поповича А.В,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Херсона кримінальне провадження 12017230040007251 від 31.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Варварівка, Юр`ївського району Дніпропетровської області, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ніде не зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 30.03.2006 року Василівським районним судом Запорізької області за ст.ч.3 ст.185, ч.4 ст.187 КК України до шести років та шести місяців позбавлення волі, 31.08.2010 Полтавським районним судом Полтавської області за ст.391 КК України до одного року та трьох місяців позбавлення волі, 24.09.2013 Михайлівським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2017 року близько 21:30 знаходячись у громадському місці біля зупинки громадського транспорту «Центральний ринок», що розташована по вул. Потьомкінській (Карла Маркса) в м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 наніс останньому не менш 2-х ударів ножем в область задньої поверхні грудної клітини, в результаті чого заподіяв потерпілому ОСОБА_2 відповідно до висновку експерта № 44 Херсонського БСМЕ тілесні ушкодження у вигляді: дві колото-різаних рани спини справа в 7-му міжребер`ї по паравертебральной (околопозвоночной) лінії, яка проникає в праву плевральну порожнину, спини зліва в 6-му міжребер`ї по лопаточній лінії, проникає в ліву плевральну полость, утворилися від не менше двох ударів травматичної дії колючо-ріжучим предметом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя , дві колото-різані рани спини, не проникаючі в порожнину тіла, що утворилися від не менше двох травматичних впливів колючо-ріжучих предметів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе в інкримінованому йому злочині не визнав повністю, пояснив, що 30.12.2017р. приїхав в м.Херсон, в районі Центрального ринку зустрівся зі своєю кумою, там до них підійшов потерпілий з другом, вони захотіли познайомитись. Тоді вони спільною компанією стали розпивати спиртні напої на лавочці на бульварі, потім близько десятої години ОСОБА_1 відійшов до автобусної зупинки «Центральний ринок» і став чекати автобуса на Цюрупинськ, потерпілий став кричати, що він вкрав його телефон, зав`язалась драка, потерпілий та його друг і ще один перехожий стали його бити, від удара потерпілого він впав спиною на землю, потерпілий бив його зверху по обличчю, а два інші чоловіки били його ногами з боків. В цей час з його рюкзака випав складний ніж, котрий він придбав близько тижня тому і користувався для нарізки продуктів. Він зажав цей ніж в руці і ударив потерпілого двічі в спину, ніж від удару розкрився, і так вийшло, що потерпілому були нанесені рани.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017р. зі своїм другом ОСОБА_4 на бульварі Мирному познайомились з обвинуваченим та 2 дівчиниами-циганками, сиділи на лавочці відпочивали, одній дівчині він дав свою куртку, бо вона змерзла. В куртці був телефон. Невдовзі він виявив відсутність дівчини і куртки з телефоном. На цьому ґрунті у нього стався конфлікт з обвинуваченим, переросший в драку, в ході якої він відчув біль в спині, провівши рукою по спині виявів кров.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017р. зі своїм другом ОСОБА_2 познайомились компанією, що складалась з обвинуваченого та 2 дівчат. Якийсь час вони спілкувались разом, потім ОСОБА_4 відійшов в сторону з однією дівчиною, друга лишилась з потерпілим і обвинуваченим. Хвилин через 15 почув конфлікт між ОСОБА_2 та обвинуваченим з приводу пропажі мобільного телефону. ОСОБА_4 став шукати ту дівчину, яка було зосталась при потерпілому, а потім зникла, бо вона могла вкрасти телефон потерпілого. Тим часом конфлікт між потерпілим та обвинуваченим переріс у бійку, потім ОСОБА_1 став тікати, біг повз нього з ножем і кричав "Яка куртка?! Який телефон?!". В цей час потерпілий був на землі та сказав, що відчуває біль в спині, після чого він викликав потерпілому швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що бачив, як 30.12.2017р близько 21-30 на бульварі Мирному біля зупинки громадського транспорту потерпілий та його товариш спілкувались з особами ромської національності - одним хлопцем та двома дівчатами. Десь через півгодини почув крик потерпілого про допомогу, бачив, як обвинувачений вдарив потерпілого в область спини, потерпілий впав, після чого обвинувачений став тікати, тому він став його доганяти. В ході переслідування бачив, як обвинувачений викинув ніж.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 30.12.2017р. під час патрулювання вул.. Потьомкінської до нього підбіг хлопець і повідомив, що його товаришу нанесено ножові поранення. На місці пригоди люди, що там знаходились, вкзали на обвинуваченого як на особу, що завдала тілесних ушкоджень потерпілому.

Окрім показань потерпілого та свідків вина обвинуваченого підтверджується дослідженими в суді матеріалами кримінального провадження:

- висновком судово-цитологічної експертизи №13/ц від 02.02.2018, відповідно до якого на клинку дослідженого ножа, вилученого під час огляду місця події , знайдені сліди крові, які можуть походити від потерпілого ОСОБА_2

- висновком судово-імунологічної експертизи №24 від 06.02.2018, відповідно до якого кров на спортивній кофті потерпілого ОСОБА_2 може походити від самого потерпілого.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2018р. відповідно до якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 30.12.2017, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» спричинив його товаришу - ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень в області спини.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.01.2018 відповідно до якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 30.12.2017, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Центральний ринок» із застосуванням предмета, схожого на ніж, спричинив іншому чоловіку тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень в області спини.

- протоколом огляду місця події від 30.12.2017 , відповідно до якого оглянута ділянка місцевості навпроти магазину « Мир часов » за адресою: м. Херсон, вул. Потьомкінська 42-а . Виявлено куртку жовтого кольору з рукавами червоного кольору, на відстані 1 метра від вищезазначеної куртки виявлено предмет зовні схожий на ніж, на лезі якого наявна пляма буро-червоного кольору.

- протоколом огляду місця події від 31.12.2017, проведеного у приміщенні медичної частини лікарні ХБК під час якого оглянуто речі потерпілого. Під час ОМП вилучено спортивні штани сірого кольору, спортивна кофта з капюшоном, футболка, на яких виявлено плями буро-червоного кольору.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.02.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав ОСОБА_1 як чоловіка, який 31.12.2017 знаходячись по вул. Потьомкінська, 42 а наніс йому удари ножем.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав годинник, який зник у нього.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 24.02.2018, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав навушники, які зникли у нього.

- висновком судово-медичної експертизи №44 від 09.02.2018, відповідно до якого потерпілому завдані тілесні ушкодження у вигляді: дві колото-різаних рани спини справа в 7-му міжребер`ї по паравертебральной (околопозвоночной) лінії, яка проникає в праву плевральну порожнину, спини зліва в 6-му міжребер`ї по лопаточній лінії, проникає в ліву плевральну полость, утворилися від не менше двох ударів травматичної дії колючо-ріжучим предметом, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя , дві колото-різані рани спини, не проникаючі в порожнину тіла, що утворилися від не менше двох травматичних впливів колючо-ріжучих предметів, і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Суд не приймає доводи обвинуваченого про те, що він не мав наміру колоти потерпілого ножем, бо не знав, що ніж в його руці, якою він наносив удари, розкрився, оскільки характер нанесених ударів свідчить про протилежне: раневий канал перпендикулярний поверхності тіла, отже удари наносились не поверхнею кулака, де знаходяться костяшки пальців (як коли відбувається удар кулаком) а боковою його поверхнею, звідки виступало лезо ножа (як коли відбувається укол ножем). Окрім того, за його ж показаннями він користувався даним ножем близько тижня, отже знав, як він відкривається.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство. Однак в результаті ретельного дослідження доказів, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного, суд вважає вказану кваліфікацію невірною. Питання про умисел необхідно вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки. Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: при умисному вбивстві настання смерті охоплюється умислом винного. Власне кількість заподіяних ножових поранень, їх локалізація та ступінь тяжкості в цьому конкретному випадку не дали підстав суду зробити висновок про спрямованість умислу ОСОБА_1 саме на умисне вбивство потерпілого. З показань потерпілого, свідків та обвинуваченого вбачається, що в ході драки обвинувачений лежав на спині, потерпілий був зверху нього і наносив удари, при цьому обвинувачений наніс кілька хаотичних ударів ножем йому в спину. В цьому випадку відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 , завдаючи удари потерпілому складним ножем господарсько-побутового призначення з довжиною леза 8,5 сантиметрів у спину (а не в голову, горло, серце, або інший життєво важливий орган), бажав спричинити смерть ОСОБА_2 , а не заподіяти йому тяжких тілесних ушкоджень, які фактично настали від його дій.

При призначенні покарання суд, користується повноваженнями, наданими йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, здійснює інтелектуально-вольову владну діяльність з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.

На підставі викладеного, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характеристику особистості обвинуваченого, в якій він характеризується негативно, відсутність обставин, що пом`якшує покарання, рецидив злочинів в якості обтяжуючої обставини, і вважає за доцільне призначити покарання в межах санкції статті, пов`язане з позбавленням волі, яке є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів і не може вважатися явно несправедливим внаслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання.

Цивільний позов потерпілого в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 843,69 грн., оскільки підтверджується відповідними чеками. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з принципу розумності, виваженості і справедливості, з урахуванням ступеню вини обвинуваченого у заподіянні шкоди, характеру та обсягу душевних страждань потерпілого, їх тривалості, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, підлягають задоволенню в повному обсязі на суму 50000 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124, 367-371, 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати обвинуваченого ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід ОСОБА_1 виді тримання під вартою продовжити та залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання 31.12.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 4439,34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 50843,69 грн. в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Речові докази: ніж - знищити; толстовка, брюки, куртка - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 діб з дня його проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Вирок набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Копія вироку негайно після судового засідання вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддяЮ. І. Бочко

Суддя Н.В.Корольчук

Суддя О.С.Зубов