Ухвала суду № 91283924, 31.08.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

/2067/20

2-а/760/1240/20

У Х В А Л А

/ про залишення позовної заяви без руху /

31 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Жовноватюк В.С., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції м. Києва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ :

З Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви разом з відповідною ухвалою про передачу справи за підсудністю.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до розгляду та відкриття провадження у справі судом було встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п.9 ч.5 ст. 160 КАС України, у справах щодо оскарження рішень,дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень зазначається обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав,свобод, інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , яка була складена 09.06.2020 інспектором ДПП УПП в м. Києві Гавриковим І.Ю.

Однак, оскаржуючи постанову конкретного інспектора, такого інспектора /із зазначенням П.І.П./ позивач не зазначає в якості відповідача, що не відповідає положенням КАСУ в частині оскарженні рішення конкретного суб`єкта владних повноважень.

Із позовної заяви ОСОБА_1 , вбачається , що відповідачем у справі вказано Департамент патрульної поліції м. Києва, проте позовні вимоги до нього не пред`являються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було невірно визначено склад

учасників адміністративного спору, що є недоліком позовної заяви в розумінні КАС України.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 у справі 543/775/17 зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна ОСОБА_1 не містить платіжного документу , що підтверджує сплату судового збору у визначеному Законом розмірі .

За таких обставин, суд роз`яснює позивачу , що за подання до суду позовної заяви про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб , що станом на 01.01.2020 становить 420,40 грн.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 12, 160-167, 169-170, 286 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Жовноватюк