Ухвала суду № 91283724, 21.08.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 6/759/491/20

ун. № 2-1509/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

у липні 2020 р. заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) по справі № 2-1509/11; видати дублікати, оригінали виконавчих виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заборгованості за кредитним договором та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів.

Заяву обгрунтовує тим, що 02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ на підставі якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 232/П/2006-840 від 15.03.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», крім цього згідно акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані Банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором не погашена, наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_2 невідомо та можливість їх встановлення відсутня, отже, виконавчі документи стягувачем втрачено, а відсутність виконавчих листів підтверджується актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом банку. Також після пред`явлення ПАТ «КБ «Надра» виконавчих листів до примусового виконання, виконавчі провадження, були завершенні, проте, ПАТ «КБ «Надра» не отримував копій відповідних постанов та оригіналів виконавчих листів, після прийняття рішення органами ДВС про їх повернення, таким чином ПАТ «КБ «Надра» не було відомо, що виконавчі листи не перебувають на виконанні на підставі чого строк їх пред`явлення пропущений та 04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку зв`язку із чим керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділеня банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у прохальні частині заяви просиа провести розгляд вказаної заяви без представника ТОВ «ФК «Інвест Хаус»

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін по справі, за наявними у заяві доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2011 позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено, стягнено з відповідачів 150489 дол. США 45 цен. та судові витрати по справі (а.с. 62-64).

1.06.2013 Святошинським районним судом м. Києва представнику ПАТ «КБ «Надра» було надіслано два виконавчих листа по справі №2-1509/11, який ним було отримано 14.06.2013 (а.с. 741, 72).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.04.2019 відмовлено у перегляді заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2011 (а.с. 108, 109).

Постановою Київського апеляційного суду від 03.12.2019 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2011 залишено без змін (а.с. 165-167).

04.06.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

02.03.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус», укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL2N79275_266ПВ на підставі якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №232/П/2006-840 від 15.03.2006 перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №№ 232/П/2006-840 від 15.03.2006, перейшло до TOB «ФК «Інвест Хаус».

Згідно реєстру кредитних договорів ПАТ КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, тобто стосовно ОСОБА_1 по кредитному договору №232/П/2006-840 та до поручителя ОСОБА_2 .

Згідно акту прийому передачі оригіналів документів до договору №232/П/2006-840 від 15.03.2006 про відступлення права вимоги від 02.03.2020ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» кредитну справу №232/П/2006-840, кредитний договір, договір поруки від 15.03.2006, договір застави від 15.03.2006, матеріали претензійно-позовної роботи з позичальником.

Як вбачається із даних автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 25.016.2020 щодо ОСОБА_2 по виконавчому провадженні «41678349 від 25.01.2014 завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов`язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що заявником правомірно заявлено вимогу про заміну сторони кредитора ПАТ КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за кредитним зобов`язаннями боржника ОСОБА_2 у зв`язку із доведенням факту правонаступництва внаслідок реорганізації всіх прав та обов`язків попереднього кредитора, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання рішення суду.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред"явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий лист про стягнення заборгованості на даний час на виконанні не перебуває, правонаступнику переданий не був, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому заяву представника позивача.

Крім того, відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, при цьому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи письмові матеріали справи, письмові докази, надані представником Товариства, суд дійшов висновку, що, з урахуванням обставин, на які посилається представник, можливо задоволення його заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки пропущений він був з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 433, 442, 512, 514 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (код ЄДРПОУ 41661563) по справі № 2-1509/11.

Видати дублікати, оригінали виконавчих виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», заборгованості за кредитним договором.

Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-1509/11.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 25.08.2020.