Ухвала суду № 91283515, 13.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13974/19-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Зайцевій Ю.О.,

за участю:

представника заінтересованої особи:

представник стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі - заінтересована особа ТОВ «Вердикт Капітал») звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконачому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - позивач, ВАТ «Кредитпромбанк») до ОСОБА_1 (далі - боржник, відповідач , ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - стягувач, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК») на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з укладенням 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» договору купівлі-продажу майнових прав № 949/К.

Будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи, учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши заяву про заміну сторони у виконачому провадженні та матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року у справі № 2-420/10 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 866,59 грн., судовий збір у розмірі 848,67 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. та витрати на оголошення у пресі 945,26 грн..

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2010 року скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 22.01.2010 року за позовом ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року задоволено позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за кредитом у розмірі 42 190,82 грн, судовий збір - 421,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн..

Згідно з розпискою, 14.10.2010 року представником ПАТ «Кредтипромбанк» одержано виконавчий лист у справі № 2-2517/10 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитиним договором (а. с. 55).

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідного якого, ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги заборгованості.

20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідного якого, ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги заборгованості.

09.11.2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 949/К, відповідно до якого, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, зокрема за Договором кредиту № 3516/-07-А.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу, придбання майнових прав.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Так, формально ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», разом з тим, з аналізу положень Цивільного процесуального кодексу України, слідує, що права та обов`язки стягувача можуть перейти до правонаступника, лише внаслідок постановлення ухвали про заміну стягувача.

За таких обставин, ТОВ «Вердикт Капітал» позбавлений процесуальної можливості звертатись з даною заявою.

Крім того, ТОВ «Вердикт Капітал» долучив до заяви договір від 20.05.2013 року укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» укладено договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого, ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги заборгованості.

Разом з тим, ТОВ «Вердикт Капітал» не надано суду інформації за якими саме договорами ПАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» набуло право вимоги.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 259, 260, 352, 354,433, 442, пп. 15.5. п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 24.06.2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 13.05.2019 року.

Суддя І.В. Григоренко