Ухвала суду № 91283378, 12.08.2020, Оболонський районний суд міста Києва

12.08.2020 Справа № 756/6534/20

Справа № 756/6534/20

Провадження 6/756/430/20

У Х В А Л А

12 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ТОВ «ФК «Гефест» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

В обґрунтування поданої заяви посилаються на те, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2009 року у справі № 2-1011/2009 позов ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №04-07-И/38 від 27.07.2007 року у розмірі 3 867 767 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 1 730 грн.

23.08.2019 року між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ТОВ «ФК «Гефест» укладено договір відступлення прав вимоги за кредитними договорами, у тому числі, і за кредитним договором №04-07-И/38 від 27.07.2007 року.

З цих підстав заявник просив суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» його правонаступником - ТОВ «ФК «Гефест».

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, ОСОБА_2 подала заяву про відкладення розгляду справи, однак, зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання про заміну стягувача у виконавчому листі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.05.2009 року у справі № 2-1011/2009 позов ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 3 867 767 грн. 69 коп. та судові витрати у розмірі 1 730 грн.

На підставі вказаного рішення Оболонським районним судом міста Києва було видано виконавчий лист.

Заявник в своїй заяві просить замінити стягувача у виконавчому листі, виданому Оболонським районним судом міста Києва по справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , разом з тим, до заяви відомостей про те чи відкривалось виконавче провадження за виконавчими листами чи ні до заяви не додано, а також не додано відомостей, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не збіг, станом на день подання заяви про заміну стягувача у виконавчому листі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» про заміну стягувача у виконавчому листі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя