Ухвала суду № 91283155, 02.09.2020, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/4401/20

Провадження №: 2-др/755/21/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Марфіній Н. В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу,

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/4401/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу.

10 серпня 2020 року (вх. № 119301) представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №755/4401/20.

Відповідно до змісту поданої заяви, просить суд ухвалити додаткове рішення по справі 755/4401/20 стягнувши з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24376,61 грн., 3% річних в сумі 539,88 грн., інфляційні збитки в розмірі 658,19 грн., та пені в сумі 5385,26 грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд, вирішивши питання про стягнення з відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 24376,61 грн., 3% річних в сумі 539,88 грн., інфляційні збитки в розмірі 658,19 грн., та пені в сумі 5385,26 грн. однак, в резолютивній частині рішення, суд стягнув страхове відшкодування в розмірі 31629,60 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 11.08.2020 року, питання щодо ухвалення додаткового рішення було передано в провадження судді Гавриловій О. В.

21 серпня 2020 року розпорядженням в. о. керівника апарату Дніпровського районного суду міста Києва, призначено повторний авторозподіл судової справи 755/4401/20 шляхом передачі раніше визначеному складу суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.08.2020 року, питання щодо ухвалення додаткового рішення передано в провадження судді Марфіної Н. В.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року по справі №755/4401/20, було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, що надає суду підстави для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в тому самому порядку, що й судове рішення. При цьому, необхіності у виклику сторін в судове засідання суд не вбачає.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу - задоволено частково. (а. с. 114 - 127)

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 розмір страхового відшкодування у розмірі 21629 (двадцять одну тисячу шістсот двадцять дев`ять) грн. 60 коп.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 840 (вісімсот сорок) грн. 40 коп.

Як вбачається зі змісту мотивувальної частини судового рішення від 23 липня 2020 року по справі №755/4401/20, судом вирішено питання про право стягнення з відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу та розмір страхового відшкодування, в той же час, у резолютивній частині судового рішення зазначено загальна сума до стягнення, яка не відповідає розрахункам, зазначеним у мотивувальній частині судового рішення.

Разом з тим, суд не вбачає для задоволення вимог представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки задоволення вказаної заяви може призвести до подвійного стягнення боргу з відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України, чим порушено його право на справедливий розгляд цивільної справи.

В той же час, у даному конкретному випадку, суд вказує на не відповідність розрахунків, які зазначені в резолютивній частині рішення та мотивувальній його частині, що може бути виправленашляхом постановлення ухвали про виправлення описки.

У відповідності до ч.ч. 1, 2 статті 269 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено. Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв`язку з постановленням відповідної ухвали.

Описка - це помилка, яка пов`язана з неправильним написанням слів у тексті судового рішення. Виправленню підлягають виключно ті описки, які істотно впливають на суть прийнятого судового рішення та його виконання (Наприклад, неправильне написання прізвищ, імен, по-батькові, найменувань учасників судового процесу тощо).

Суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи викладене та керуючись 260-261, 269, 270, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

постановила :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу - відмовити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 23 липня 2020 року у цивільній справі №755/4401/20 за позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу, а саме: суму стягнення з відповідача Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 замість «21629,60 грн.» виправити та зазначити як «30959 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) гривень 94 копійки», що складається з: 24376,61 грн. - страхового відшкодування, 539,88 грн. 3 % річних, 658,19 грн. інфляційних збитків, пені в розмірі 5385,26 грн..

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :