Ухвала суду № 9128207, 16.04.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

"16" квітня 2010 р. Справа № 7/96-09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оспром", м. Вінниця.

до: Управління спільної комунальної власності територіальної громад Вінницької області, м. Вінниця

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Вінницька обласна рада.

про спонукання до вчинення дій

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники :

позивача: Семенков О.І - генеральний директор, протокол загальних зборів №1 від 04.10.2004 року.

відповідача: Іщук Т.П.- заст. начальника управління, довіреність № 405 від 12.05.2009 року.

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Вінницька обласна рада, Олійник А.М. - заступник начальника юридичного відділу обласної Ради, довіреність № 216-20-88 від 05.02.2010 року.

В С Т А Н О В И В :

Надійшла позовна заява ТОВ "Оспром" про зміну договору оренди від 29.06.2001 року укладеного між ЗАТ фірмою "Райдуга" та Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області в частині п. 1.3 та зобов'язання Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області провести відповідні процедури по реєстрації змін до договору оренди від 29.06.2001 року в органах місцевого самоврядування.

В позовній заяві позивач посилається на те, що при укладені договору в п. 1.3. допущено технічну помилку у визначенні загальної площі об'єкта оренди, оскільки в договорі зазначено, що загальна площа орендованого будинку складає 2432 м2, тоді як в дійсності площа відповідно до інвентаризаційної справи складає 2582,6м2. В з зв'язку із таким позивач просить внести відповідні зміни до договору оренди.

Ухвалою від 29.04.2009 року порушено провадження у справі № 7/96-09 та призначено до розгляду на 13.05.2009 року. Крім того даною ухвалою було залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Вінницьку обласну раду.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов 13.05.2009 року, відповідач заперечує проти позову та вказує на те, що договір оренди від 29.06.2001 року не може бути змінено оскільки останній був визнаний недійсним в частині надання в оренду приміщення загальною площею 64,2 м2 (кімната № 36 площею 16,7 м2 та в частині кімнат 82, 83 площею 47,5 м2.

У письмових поясненнях від 12.05.2009 року № 207-08-436 Вінницька обласна рада не заперечує проти задоволення позову та внесення відповідних змін до договору оренди від 29.06.2001 року укладеного між ЗАТ фірмою "Райдуга" та управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області.

Ухвалою суду від 13.05.2009 року розгляд справи було відкладено на 27.05.2009 року в зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

В судовому засіданні 27.05.2009 року позивач та відповідач подали заяву про затвердження мирової угоди від 27.05.2009 року відповідно до якої вони з метою приведення договору оренди у відповідність до фактичних обставин вносять зміни до договору оренди будинку за адресою м. Вінниця вул. Соборна,74/Театральна,16 від 29.06.2001 року де передбачають площу будівлі в розмірі 2587,6 м2. Даною заявою сторони просять суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі на підставі ст.80 ГПК України.

Представник третьої особи не заперечує проти даного клопотання.

Разом з тим представником відповідача в судовому засіданні подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з необхідністю подання додаткових документів.

Ухвалою суду від 27.05.09 р. розгляд справи було відкладено до 17.06.2009 року з огляду на подане відповідачем клопотання, а також потреби у з'ясуванні причин розбіжності у площах отриманого позивачем в оренду приміщення та наявності повноважень на укладення мирової угоди начальником управління спільної комунальної власності територіальних громад.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2009 року не з'явився, при цьому 17.06.2009 року відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що КП "Вінницьке МБТІ" ще не завершена повторна інвентаризація будівлі по вул. Соборна/Театральна, 74/16 в м. Вінниці, яка проводиться з метою уточнення її площі.

Ухвалою суду від 17.06.2009 року розгляд справи було відкладено на 01.07.2009 року.

Позивач в судове засідання 01.07.2009 року не з'явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на першу декаду серпня мотивоване тим, що спірне питання планується розглядати на сесії обласної ради в кінці липня 2009 року. При цьому позивач просить суд розглянути клопотання за його відсутності посилаючись на відрядження з урахуванням того, що представник відповідача та третьої особи не заперечують проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи було відкладено до 04.08.2009 року.

04.08.2009 року до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи мотивоване неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засіданні.

Також 04.08.2009 року надійшло клопотання Вінницької обласної ради про відкладення розгляду справи мотивоване тим, що його представник перебуває у відпустці.

Враховуючи подані відповідачем та третьою особою клопотання ухвалою суду від 04.08.09 р. розгляд справи було відкладено до 13.10.2009 року.

В судовому засіданні 13.10.2009 року представники позивача, відповідача та Вінницької обласної ради заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи посилаючись на те, що технічна документація по інвентаризації будівлі, що розміщена за адресою вул. Соборна/Театральна, 74/16 в м. Вінниці знаходиться в процесі виготовлення. Також сторони вказували на те, що спірне питання на сесії обласної ради досі не розглянуто, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 12.11.2009 року

В судовому засіданні 12.11.2009 року представники позивача, відповідача та Вінницької обласної ради пояснили суду, що з моменту проведення попереднього засідання не відбулося ніяких змін, зокрема те, що технічна документація по інвентаризації будівлі, що розміщена за адресою вул. Соборна/Театральна, 74/16 в м. Вінниці знаходиться в процесі виготовлення. Також учасники судового процесу зазначили, що спірне питання на сесії обласної ради досі не розглянуто.

В зв'язку із викладеним, представником відповідача в засіданні суду подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, проти якого не заперечують представники позивача та Вінницької обласної ради та на підставі чого розгляд справи ухвалою суду від 12.11.2009 року було відкладено на 22.12.2009 року.

В зв'язку з перебуванням судді Банасько О.О. з 22.12.2009 року по 25.12.2009 року на лікарняному розгляд справи 22.12.2009 року не відбувся.

Ухвалою від 28.12.2009 року у справі було призначено судове засідання на 02.02.2010 року.

Однак, в зв'язку з перебуванням судді Банасько О.О. з 26.01.2010 року по 04.02.2010 року на лікарняному розгляд справи 02.02.2010 року не відбувся.

З урахуванням наведеного ухвалою від 05.02.2010 року справу було призначено до розгляду на 04.03.2010 року.

04.03.2010 року розгляд справи відкладено до 08.04.2010 року, а в судовому засіданні 08.04.2010 року оголошено перерву до 16.04.2010 року.

15.04.2010 року через канцелярію суду була подана обопільно підписана заява про відкликання заяви про затвердження мирової угоди від 27.05.2009 року. Одночасно представниками сторін подано заяву про затвердження мирової угоди, припинення провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України та мирову угоду.

За письмовим клопотанням представників позивача та відповідача справа розглядається без здійснення технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні представник Вінницької обласної Ради вказав на відсутність заперечень стосовно затвердження мирової угоди, про що зазначив письмово на заяві про затвердження мирової угоди поданої сторонами.

Представники сторін та третьої особи погоджуються на припинення провадження у справі в зв'язку із укладенням мирової угоди.

Суд, роз'яснивши представникам сторін та третьої особи наслідки укладення мирової угоди, перевіривши повноваження представників щодо таких процесуальних дій (подання клопотання про затвердження мирової угоди) відповідно до положень ст. 78 ГПК України, встановивши, що мирова угода стосується лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову і при цьому не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, дійшов висновку, що вищенаведена мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

При цьому суд враховує, що подана мирова угода підписана генеральним директором позивача Семенковим О.І. та начальником управління Федоришиним В.С. у яких наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії та скріплена печатками сторін.

Розподіл судових витрат між сторонами не здійснюється, оскільки сторони погодили його розподіл між собою в мировій угоді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78, п. 7 ст. 80, ст.ст. 86, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Затвердити мирову угоду від 15.04.2010 року по справі № 7/96-09 в наданій сторонами редакції:

МИРОВА УГОДА

15.04.2010 року м. Вінниця

Дану угоду, укладено між сторонами по справі по справі 7\96-09, що розглядається господарським судом Вінницької області.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ", який бере участь у справі як позивач, в особі генерального директора Семенкова Олександра Івановича , який діє на підставі Статуту та Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, яке бере участь у справі як відповідач, в особі начальника управління Федоришина Василя Семеновича, який діє на підставі Положення,

між якими існує спір щодо внесення змін до договору оренди будинку за адресою м. Вінниця, вул. Соборна,74\Театральна,16 від 29.06.2001 року, який передано на розгляд господарського суду Вінницької області з метою врегулювати існуючий спір та ліквідувати взаємні заперечення, керуючись ст.78 ГПК України вирішили укласти угоду про наступне:

1. Сторони визнають, що відповідно до договору оренди будинку за адресою м. Вінниця, вул.Соборна,74\Театральна,16 від 29.06.2001 року, укладеного між сторонами об'єктом оренди був будинок в цілому, загальна площа якого за даними інвентаризаційної справи 1996 року, виготовленої комунальним підприємством "Вінницьким обласним об'єднаним бюро технічної інвентаризації", становить 2582,6 м2 , а внесена до договору площа 2432,00 м2 не відповідає даним інвентаризаційної справи.

2. Сторони стверджують, що рішенням господарського суду Вінницької області від 15.09.05 року по справі №90\3-108 за позовом ТОВ "Омніс" до управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та ТОВ "Оспром" про визнання договору оренди недійсним та за зустрічним позовом ТОВ "Оспром" до управління спільної комунальної власності територіальних громад області та ТОВ "Омніс" про визнання договору неукладеним, зміненим постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 03.07.06 року та рішенням господарського суду Вінницької області від 15.10.2002 року по справі №168\3-198а за позовом ТОВ "Мова-ЛТД" до управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та ЗАТ "Райдуга" про визнання договору оренди недійсним, договір оренди від 29.06.2001 року визнаний недійсним в частині надання в оренду приміщення - кімнати №36 (№68 за даними інвен. справи від 02.09.09 року) площею 16,7 м2 (з урахуванням коефіцієнта) та в частині кімнат 82 і 83( №№42,69 за даними інвен. справи від 02.09.09 року) площею 47,5 м2 ( з урахуванням коефіцієнта), тобто договір оренди визнаний недійсним в частині надання в оренду приміщень загальною площею 64,2 м2 ( з урахуванням коефіцієнта).

3. Сторони, з урахуванням обставин викладених в п.п.1-2 цієї угоди, дійшли згоди, що п.1.3 договору оренди від 29.06.2001року укладеного між Управлінням спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області та ТОВ "Оспром", викласти в редакції:

"П.1.3.Загальна площа будинку складає 2582,6 м2. Площа орендованих приміщень складає 2518,4 м2, в тому числі придатна до оренди 1425,00 м2 ".

4. Судові витрати бере на себе позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСПРОМ".

5. Сторони визнають, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настанню бажаних наслідків, які відповідають дійсним інтересам.

6. Сторони погоджуються з тим, що відповідно до умов цієї Угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання спору, не мають і не матимуть ніяких інших вимог з цих підстав.

7. Угода надається на затвердження господарському суду Вінницької області і набирає чинності з моменту її затвердження.

РЕКВІЗИТИ СТОРІН:

ПОЗИВАЧ - ТОВ "ОСПРОМ", вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21001, р/р 26005128576 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 3800805, ЗКПО 02968869.

ВІДПОВІДАЧ - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, р/р 2600333560 в філії Вінницького обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк" МФО 30207, ЗКПО 20098076.

2. Провадження у справі припинити згідно п.7 ч.1 ст.80 ГПК України.

3. Оригінал ухвали надіслати позивачу, копію - відповідачу та третій особі рекомендованим листом.           

Ухвала набирає сили в день її прийняття 16.04.2010 року і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох років.          

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - ТОВ "Оспром", вул. Привокзальна, 40, м. Вінниця, 21001.

3 - відповідачу - Управління спільної комунальної власності територіальних громад Вінницької області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21000.

4 - Вінницька обласна рада, вул. Соборна, 70, м. Вінниця, 21100.