Ухвала суду № 91282003, 02.09.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-п/646/29/2020

Справа № 646/7682/16-ц

У Х В А Л А

02.09.2020 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Янцовської Т.М.,

з участю секретаря Нижегородової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.08.2016 року у цивільній справі № 646/7682/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.08.2016 р. позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором№ ML – 701/124/2008 від 26.02.2008 р. задоволено.

26.02.2020 р. до суду звернулась відповідачка ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що справу розглянуто за його відсутності, судом не в повній мірі з`ясовані всі фактичні обставини справи та не досліджені всі належні докази, які б могли вплинути на судове рішення.

Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, представник позивача та відповідач ОСОБА_2 не повідомили суд про причини неявки, від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Зважаючи на те, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається із повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання ГУДМС України в Харківській області від 27.07.2016 р. відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . За зазначеною адресою відповідачку повідомлено про час, дату та місце розгляду справи, про що мається відповідне повідомлення, а тому суд приходить до висновку про те, що вимоги цивільно-процесуального законодавства про виклик сторін у судове засідання судом під час розгляду справи за позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, в заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на будь-які докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 274, 288 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.08.2016 року у цивільній справі № 646/7682/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Янцовська