Ухвала суду № 91281765, 31.08.2020, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/334/20

провадження 1-кс/633/142/2020

УХВАЛА

Іменем України

31 серпня 2020 року смт. Печеніги

Слідчий суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріали скарги захисника - адвоката Ліпчанського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на рішення та дії прокурора в кримінальному провадженні № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року -

в с т а н о в и в:

31 серпня 2020 року до Печенізького районного суду Харківської області надійшла скарга захисника Ліпчанського В.В. в інтересах ОСОБА_1 про визнання неправомірною постанову від 13.05.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року, визнання дій заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Довжича Є.В. за фактом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року протиправними, закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року.

В своїй скарзі адвокат вказує на те, що 26 червня 2020 року в рамках кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року, в якому досудове розслідування здійснює заступник начальника - начальник слідчого відділення Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області майор поліції Мажуга Е.О. та прокурор Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Хмелевський А.О. є процесуальним керівником, громадянці ОСОБА_1 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні правопорушень - злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Вказує, що ознайомившись із матеріалами кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року було виявлено наступний факт. Кримінальне провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року було внесено до ЄРДР 05.01.2018 року, з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України, за фактом рапорту старшого уповноваженого УЗЕ НП капітані поліції Островер А. про те, що виявлено факт перерахування грошових коштів Управлінням освіти Печенізького району на ТОВ СК «Теплоенергію», розташованого за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. 1 Травня, 10-А для постановки обладнання у котельні Артемівського навчально-виховного комплексу за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул. Камишева 2-А, але обладнання не поставлене та робота не зроблена.

За результатами досудового розслідування зазначеного кримінального провадження , за ч. 1 ст. 191 КК України 06.07.2018 року т.в.о. заступником начальника ВП - начальником слідчого відділення Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП у Харківській області старшим лейтенантом поліції Жугою Р.С. за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Копйовим О.М. було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

На думку захисника, 13 травня 2019 року заступник керівника Чугуївської місцевої прокуратури Довжич Є. В. грубо порушуючи норми КПК України за спливом майже року після закриття кримінального провадження, 13 травня 2019 року необгрунтовано та безпідставно виносить постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року.

Адвокат Ліпчанський В.В. просить визнати неправомірною постанову від 13 травня 2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року.

Визнати дії заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Довжича Є.В. за фактом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року протиправними.

Закрити кримінальне провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року.

В своїй скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ліпчанський В.В. вказує на те, що прокурор, всупереч вимогам закону, виніс постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження№ 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року.

Слідчий суддя розглянувши матеріали скарги, вважає, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що захисник у своїй скарзі просить визнати неправомірною постанову про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, визнати дії прокурора за фактом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження протиправними та закрити кримінальне провадження, тобто оскаржує рішення та дію прокурора, що не підлягає оскарженню, тому суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за його скаргою.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

У відкритті провадження за скаргою адвоката Ліпчанського В.В. на дії та рішення прокурора про визнання неправомірною постанови від 13.05.2019 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року, визнання дій заступника керівника Чугуївської місцевої прокуратури Довжича Є.В. за фактом скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року протиправними, закриття кримінального провадження № 120 182 207 60000007 від 05.01.2018 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя : В.А. Смирнов