Ухвала суду № 91281463, 27.08.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/20422/14-ц

Провадження № 6/643/101/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року, м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Задорожної А. М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», боржники: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Радон», про заміну сторони виконавчого провадження, виправлення помилки у виконавчому документі, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку обґрунтував тим, що 17 березня 2015 року Московським районним судом м. Харкова було ухвалене рішення у справі № 642/20422/14-ц, яким:

Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за кредитною угодою № К-200823 від 26.08.2008 в сумі 204161 грн 27 коп.

На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за кредитною угодою № К-200823 від 26.08.2008 року щодо заборгованості ОСОБА_1 за даним договором у розмірі 204 161 грн. 27 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 200823 від 26.08.2008, посвідченого приватним нотаріусом XMHO Левковою М.В. (реєстровий номер 2056), а саме – нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 39 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки за рішенням суду. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 960 000 грн. 00 коп.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Радон» на користь Публічного акціонер товариства «Український інноваційний банк» по 680 грн. 54 коп. судового збору, а всього 2041 грн. 61 коп.

На виконання зазначеного рішення Московським районним судом м. Харкова 24.09.2015 виданий виконавчий лист по справі № 642/20422/14-ц. Зазначений виконавчий лист було направлено для примусового виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова. В подальшому стягувач змінив найменування з ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ».

До даного часу рішення суду не виконане, заборгованість не сплачена, наразі виконавче провадження не здійснюється і виконавчий документ не відповідає рішенню суду, що позбавляє ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» можливості стягнути заборгованість з боржника.

Національним банком України прийнято постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та запроваджено тимчасову адміністрацію рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – ФГВФО) № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Не погоджуючись із вищеназваними рішеннями НБУ та ФГВФО щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК», акціонером ПАТ «УКРІНБАНК» було подано до Окружного адміністративного суду м. Києва позов до НБУ, ФГВФО про визнання протиправними та скасування постанови Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 «Про віднесення ПАТ «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Постановою суду по справі № 826/1162/16 від 16.03.2016, залишену без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані. Заявник вважає, що оскільки судове рішення по справ № 826/5325/16 набрало законної сили 13.07.2016, то з 13.07.2016 ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «УКРІНБАНК» припинена за рішенням суду.

13.07.2016 рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни внесені в ЄДР приватним нотаріусом Сазоновою О. М. 28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКО» останнє перейменоване в ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», викладено статут у новій редакції. Зміни до ЄДР внесені 03.04.2017.

Заявник вказує, що стягувач змінив найменування, у зв`язку з чим просить суд замінити сторону у виконавчому листі № 642/20422/14-ц з Публічного акціонерного товар «Український інноваційний банк» на Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».

Також заявник вказує, що 24.12.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» категорії неплатоспроможних, а рішенням виконавчої дирекції ФГВФО № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку ФГВФО повноваження тимчасового адміністратора банку були делеговані Білій І., яка отримала доступ до усіх документів банку, в тому числі й до документів щодо примусового стягнення заборгованості з боржників.

Після скасування в судовому порядку вищезазначених рішень і припинення повноважень уповноваженої особи ФГВФО документи банку повернуті не були, що змусило ПАТ «УКР/Н/КОМ» звертатися з позовом до суду про зобов`язання вчинити дії.

06 липня 2017 року Київським апеляційним господарським судом було ухвалено постанову у справі № 910/19381/16, якою позовні вимоги біли задоволені частково і зобов`язано ФГВФО повернути Публічному акціонерному товариству "Україниська інноваційна компанія" усе майно та документи Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк». До даного часу дане судове рішення не виконано і документи банку не повернуті.

Зазначений вище виконавчий лист було направлено для примусового виконання до Московського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області. Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.07.2020 виконавчий документ повернуто у зв`язку з невідповідністю боржника.

Зазначену постанову направлено на адресу ПАТ «Укрінбанк» лише у квітні 2017 з посиланням на те, що вибачаються за несвоєчасне направлення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого документу, яке сталося внаслідок браку бюджетного фінансування для направлення поштової кореспонденції рекомендованими листами.

Під час проведення інвентаризації документів, які залишилися після ФГВФО, було знайдено виконавчий лист по справі № 642/20422/14-ц, постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.07.2016, яким виконавчий документ повернуто у зв`язку з невідповідністю боржника та супровідні документи до нього. До цього часу ПАТ «УКР/ІН/КОМ» не має ніякої інформації щодо долі виконавчого листа у справі вважає його втраченим. На підставі викладеного заявник просить суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вказує, що у виконавчому листі боржником зазначений фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , а звернення стягнення йде на предмет іпотеки, що належить Приватному підприємству «Радон», таким чином при видачі виконавчого листа допущена описка. З огляду на викладене, заявник просить суд виправити зазначену описку у виконавчому листі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Приходько І. А. надіслала до суду свої пояснення та заяву, у яких вказала, що заявник не мав права звертатися до суду від імені ПАТ «Український інноваційний банк», оскільки останнє перебуває на стадії ліквідації, яка попри доводи заявника наразі ще триває, а єдиною особою, що має право діяти від імені ПАТ «Український інноваційний банк» під час ліквідації останнього є ліквідатор. При цьому зазначила, що заявник не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», оскільки державна реєстрація коду юридичної особи заявника була проведена неправомірно, про що свідчать рішення Великої Палати Верховного Суду, в тому числі окрема ухвала.

Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій вказав, що заявник не є правонаступником ПАТ «Український інноваційний банк», що підтверджується рішеннями судів у справах за участю заявника, у яких були аналогічні предмети доказування.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Боржник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд розглядати справу без його участі, у задоволенні заяви відмовити.

Суд, розглянувши заява, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази установив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Суд установив, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17.03.2015 стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованість за Кредитною угодою № К-200823 від 26.08.2008 в сумі 204161 грн 27 коп. На задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» за Кредитною угодою № К-200823 від 26.08.2008 року щодо заборгованості ФОП ОСОБА_1 за даним договором у розмірі 204 161 грн. 27 коп. – звернуто стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 200823 від 26.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Левковою М.В. (реєстровий номер 2056), а саме на: нежитлову будівлю літ. «А-1», загальною площею 104,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визначено у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 39 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки за рішенням суду. Встановлено початкову ціну продажу предмету іпотеки для його подальшої реалізації в розмірі 960 000 (дев`ятсот шістдесят тисяч) грн. 00 коп. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Радон» на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» по 680 грн 54 коп. судового збору, а всього 2041 грн 61 коп.

24.09.2015 на виконання вказаного вище рішення суду виданий виконавчий лист по справі № 642/20422/14-ц.

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом (частини перша та четверта статті 104 ЦК України). Згідно із частиною четвертою статті 110 ЦК України особливості ліквідації банків встановлюються Законом про банки.

В Україні діє спеціальне законодавство, яке регулює утворення банків їх статусу та припинення, здійснення ними/припинення банківської діяльності, до якого, зокрема, входять Закон про банки, Закон про НБУ, Закон про гарантування вкладів, нормативно-правові акти НБУ, також ЦК України, ГК України, інші закони в частині, що не суперечить попереднім зазначеним нормативним документам, та визначають зміст спеціальної правосуб`єктності банківської установи.

Національним банком України прийнято постанову № 934 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «УКРІНБАНК» до категорії неплатоспроможних», та запроваджено тимчасову адміністрацію рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі – ФГВФО) № 239 від 24.12.2015 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «УКРІНБАНК» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі № 826/1162/16 від 16.03.2016, залишену без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, перелічені вище розпорядчі акти визнані незаконними та скасовані.

13.07.2016 рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНБАНК» перейменовано в ПАТ «УКРІНКОМ», а також викладено статут в новій редакції та змінено місцезнаходження товариства. Відповідні зміни внесені в ЄДР приватним нотаріусом Сазоновою О. М. 28.03.2017 за рішенням загальних зборів акціонерів товариства ПАТ «УКРІНКО» останнє перейменоване в ПАТ «УКРАЇНСЬКА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ», викладено статут у новій редакції, зміни до ЄДР внесені 03.04.2017.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 54 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» , в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом, працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду. Оскарження рішень, визначених частиною першою цієї статті, не зупиняє виконання оскаржуваного рішення або дії.

Рішення НБУ, його службовців можуть бути оскаржені до суду виключно з метою встановлення законності таких рішень. Оскарження рішення, акту або дії НБУ не зупиняє їх виконання. Забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів НБУ, а також встановлення для НБУ заборони або обов`язку вчиняти певні дії не допускається (стаття 74 Закону про Національний Банк України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

З наведених норм права вбачається, що оскільки ПАТ «УКРІНБАНК» знаходиться на стадії ліквідації, яка наразі ще триває, що підтверджується копією рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 17.03.2020, яка міситься в матеріалах справи, всі юридично значущі дії від імені банку має право здійснювати лише ліквідатор.

Окрім цього, відповідно до висновку щодо застосування норм права, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 грудня 2019 року у справі № 925/698/16, провадження № 12?17 гс 19, будь-які зміни до статуту банку, у тому числі щодо зміни його найменування, незалежно від перебування банку під наглядом НБУ чи в управлінні Фонду, можливі виключно після їх погодження НБУ. Припинення банком банківської діяльності можливе виключно у порядку, передбаченому Законом про банки та Законом про гарантування вкладів шляхом: ліквідації банку за рішенням власників після надання на це згоди НБУ, за відсутності ознак, за якими цей банк може бути віднесено до категорії проблемного або неплатоспроможного, або виведення неплатоспроможного банку з ринку під контролем Фонду у разі віднесення НБУ такого банку до категорії проблемних або неплатоспроможних.

Скасування судом або визнання неправомірним (незаконним) рішення Фонду про запровадження тимчасової адміністрації чи початок процедури ліквідації банку не означає автоматичного припинення управління банком Фондом. Управління банком Фондом у такому разі припиняється лише після прийняття НБУ рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, відновлення банківської ліцензії і повернення банку під нагляд НБУ. Після запровадження Фондом у банку тимчасової адміністрації, повноважний суб`єкт на управління банком та представництво банку визначається виключно Фондом відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону про гарантування вкладів.

Таким чином, зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно-правової форми, виключення з його назви слова «банк», виключення з видів його діяльності «діяльності комерційних банків» (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону України «Про акціонерні товариства»), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону України «Про акціонерні товариства»), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону України «Про акціонерні товариства"). Сама лише зміна найменування (типу) юридичної особи не означає її реорганізації, зокрема, перетворення, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма такої особи.

Суд також зазначає, що заявник не надав доказів погодження з Національним Банком України відповідних змін у статуті ПАТ "УКРІНБАНК".

Правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «УКРІНКОМ» (ПАТ «Українська інноваційна компанія») не доведено.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне відмовити заявнику у частині вимог про заміну стягувача у виконавчому листі.

Щодо вимоги заявника про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заявник відповідно до діючого законодавства не має права вчиняти дії від імені ПАТ «УКРІНБАНК». Також, заявник не має права звертатись до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у виконавчому листі, за яким він не є ані стягувачем, ані боржником.

В той же час ст. ст. 432, 433 ЦПК України не врегульовано наслідки подання заяви особою, яка не має право звертатися до суду з відповідною заявою, тому суд застосовує положення ч. 9 ст. 10 ЦПК України, а саме – аналогію п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, з урахуванням основних засад цивільного судочинства.

Пунктом 1 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 1, п. п. 1, 2, 5 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, диспозитивність.

На підставі викладеного заяву в частині вимог про виправлення помилки у виконавчому документі та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання суд повертає заявникові як таку, що подана особою, яка не має право звертатися до суду з відповідною заявою.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Керуючись Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ст. ст. 55, 258?261, 263, 353-354 432, 433, 442 ЦПК України, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», боржники: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Радон», у частині вимог про виправлення помилки у виконавчому документі, поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання – повернути заявникові.

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», боржники: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Радон» у частині вимог про заміну сторони виконавчого провадження – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А. М. Задорожна