Ухвала суду № 91280925, 01.09.2020, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/818/20

Номер провадження 2/585/695/20

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Євлах О.О.,

секретаря судового засідання – Рибіної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовною заявою ТОВ «Калина до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Калина звернулось з позовом до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення.

7 серпня 2020 року від представника позивача ТОВ «Калина до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду та зменшити відповідачу ОСОБА_1 розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами до 500,00 гривень.

01 вересня 2020 року до суду надійшла заява від представника ТОВ «Калина» Крищенко Л.В. в якій вона заяву про залишення позову без розгляду підтримала, розгляд справи просила проводити у її відсутності.

Від представника відповідача Миколаївської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

В підготовче судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Проти заяви представника про залишення позову без розгляду не заперечувала. В той же час не погодилась із зменшенням відшкодування понесених нею витрат на правничу допомогу до 500 грн, оскільки розмір витрат адвоката відповідно до договору про надання такої допомоги з розрахунку 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину надання адвокатом правничої допомоги , що становить 840,80 грн за годину та 5 годин робочого часу адвоката, витраченого на надання правничої допомоги. Становить 4204,00 грн, тому і просила стягнути з позивача на її користь витрати з оплати правничої допомоги в розмірі 4204,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому клопотання представника заявника в частині залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Щодо витрат на правничу допомогу адвокатів, суд зазначає наступне.

Суд розподіляє судові витрати на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволених позовних вимог. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частин четвертої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно договору про надання правничої допомоги від 12.05.2020 року, укладеної між адвокатом Меньком Д.Д. та ОСОБА_1 , вбачається, що розмір гонорару визначений в розмірі 40 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, за годину робочого часу, але не більше 5000 грн. (а.с.146).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 41 від 12 травня 2020 року адвокатом Меньком Д.Д. від ОСОБА_1 отримано 5000 грн. за надання правничої допомоги (а. с. 149).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 04 серпня 2020 року, підписаного адвокатом Менько Д.Д. та ОСОБА_1 , послуги з правничої допомоги надані частково. ( а.с.147).

Суд, розглядаючи вимогу відповідача ОСОБА_1 про компенсацію здійснених нею витра на професійну правничу допомогу, дійшов висновку про те, що наявні в матеріалах справи: договір про надання правової допомоги відповідачу, розміри гонорару за надання правової допомоги за видами правової допомоги, опис послуг з кількістю витраченого адвокатом часу і вартістю наданих послуг, копія рахунку, квитанція, а також копія акта приймання-передачі виконаних послуг, не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. з іншої сторони, адже позов залишено без розгляду у зв`язку з добровільним врегулюванням спору відповідачем,- Миколаївською сільською радою шляхом внесення змін до спірного рішення. Крім того, цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності його розміру, виходячи з конкретних обставин справи та вартості послуг адвоката, суд дійшов висновку, що співмірним розміром витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача, ОСОБА_1 будуть витрати на правничу допомогу в сумі 1000,00 грн.

Керуючись ст..136,142, ч. 3 ст. 13, п.5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ТОВ «Калина до Миколаївської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування рішення – залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Стягнути з ТОВ «Калина на користь ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1 ) 1000 ( однієї тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.О. ЄВЛАХ