Ухвала суду № 91280318, 02.09.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/205/20

Провадження № 1-кп/575/52/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою

02 вересня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.

прокурора Скоромного О.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

( в режимі відеоконференції)

захисника Калантаєнка С.В.,

( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12020200150000020 від 27 січня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця, уродженця с.Яблучне

Великописарівського району Сумської області, проживаючого в

АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 2 місяці, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, з метою запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник, а також обвинувачений в судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу тримання під вартою у зв`язку з тим, що прокурором необґрунтовано наявність ризиків.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, але до суду від нього надійшла заява про розгляд кримінального провадження без його участі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 29.01.2020 ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб, а саме до 26 березня 2020 року включно.

У подальшому обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалами Великописарівського районного суду Сумської області неодноразово продовжувався запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії запобіжного заходу закінчується 13 вересня 2020 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим та судимість якого згідно ст.89 КК України не знята та не погашена в установленому порядку, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Також, ОСОБА_1 згідно характеризуючих даних за місцем проживання офіційно ніде не працює, не має постійного джерела доходів, не має родини, окрім матері, схильний до вчинення крадіжок та порушення громадського порядку.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, наявний ризик переховуватися від суду, а також з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та з урахуванням того, що ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує прокурор існують, вони не змінилися, тому необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 спливає 13 вересня 2020 року, але розгляд кримінального провадження до того часу провести не можливо, зокрема у зв`язку з проведенням амбулаторної судової психолого-психіатричноїекспертизи стосовно ОСОБА_1 , яка призначена за ухвалою суду від 16 липня 2020 року за клопотанням захисника Калантаєнка С.В. та до сьогодні ще не проведена.

З правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року, слідує, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірність її поведінки, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду.

На думку суду, тримання обвинуваченого під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, суд приходить висновку про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176, 177, 183, 199, 318, 331, 350, 369-372, 395 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури Сумської області Скоромного Олексія Миколайовича про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 до 60 діб, а саме до 31 жовтня 2020 року включно.

Ухвала суду може бути оскаржена на підставі Рішення Конституційного Суду України від 13 червня 2019 року, за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України, справа № 4-р/2019, до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великописарівський районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в цей же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя Н.Г. В`юник